Судья Осипов А.А. Дело № 33-4096

Кассационное определение

13 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя по доверенности Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Московский университет МВД России) Агафонова С.И. и представителя по доверенности Коваля С.Н. – Федоренко Д.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя по доверенности Московского университета МВД России Волковой В.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отказать в удовлетворении жалобы представителя истца,

установила:

Коваль С.Н. обратился в суд с иском к Московскому университету МВД России, в котором просил взыскать с ответчика: надбавку за должность доцента с учетом инфляции за период с апреля 2005 года по август 2011 года в размере <данные изъяты>; проценты за нарушение срока выплат - <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, сославшись на то, что с июля 2003 года по настоящее время (день подачи иска) он проходит службу в органах внутренних дел, в Смоленском филиале Московского университета МВД России (уже после обращения в суд истец был уволен); с 8 апреля 2005 года замещает должность доцента кафедры административного права и информатики, однако ответчиком в нарушение Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ему ни разу не выплачивалась надбавка к должностному окладу за должность доцента, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик должен выплатить ему с учетом инфляции.

Представители ответчика Агафонов С.И. и Киртаев А.С. иск не признали, считая, что надбавка за должность доцента сотрудникам органов внутренних дел не установлена, а Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в данном случае не применим; заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года требования Коваля С.Н. удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу с Московского университета МВД России надбавку за должность доцента в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срои выплаты надбавки - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе представитель Московского университета МВД России Агафонов С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Коваля С.Н. – Федоренко Д.В. просит отменить решение суда, поскольку судом допущены значительные нарушения норм материального права.

Заслушав представителя Московского университета МВД России, проверив материалы дела исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ, с последующими изменениями (далее Закон №125), научно-педагогическим работникам высших учебных заведений установлена надбавка к должностному окладу (ставке) в размере сорока процентов за должность доцента.

Из положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, с последующими изменениями, следует, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячных и иных дополнительных выплат; предусмотрена возможность установления надбавок и других дополнительных выплат военнослужащим; устанавливаются надбавки к должностным окладам за должность доцента в размерах, установленных Законом №125 (п.1 ст.12, п.п.10,6.1 ст.13 Закона).

В силу ст.12 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ и ст.10 Закона №125, высшие военно-учебные заведения (военные образовательные учреждения высшего профессионального образования) входят в единую систему образовательных учреждений Российской Федерации и на них в полном объеме распространяется действие федерального законодательства в области образования.

Из материалов дела следует, что Коваль С.Н. с 01 июля 2003 года по 12 сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел; с 8 апреля 2005 года по день увольнения занимал должность доцента кафедры административного права и информатики Смоленского филиала Московского университета МВД России на основании контракта о службе в органах внутренних дел. Надбавка к должностному окладу, и в частности, за должность доцента в размере сорока процентов, истцу ответчиком никогда не начислялась и не выплачивалась.

Дав анализ действующему законодательству и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежной суммы в погашение задолженности по надбавке за должность доцента за период с июня по август 2011 года законно и обоснованно, суд правомерно взыскал сумму за указанный период в размере <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты>

В кассационных жалобах сторон размер взысканных судом сумм не оспаривается.

При принятии решения суд правомерно применил нормы ст. 392 ТК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При этом суд мотивировал свой вывод в решении, правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для его переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя Московского университета МВД России в части неправильного вывода суда о взыскании задолженности за невыплату надбавки по должности доцента основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В указанных выше Законах каких-либо изъятий в отношении выплаты надбавок к должностным окладам научно-педагогическим работникам высших военно-учебных заведений не содержится, следовательно, положение п. 5 ст. 30 Закона №125, устанавливающее научно-педагогическим работникам всех высших учебных заведений надбавки за ученую степень и ученое звание, в полной мере распространяется и на научно-педагогических работников высших военно-учебных заведений.

Доводы жалобы представителя Московского университета МВД России о неправильном применении срока обращения в суд, также несостоятельны, поскольку в кассационной жалобе не содержится суждений относительно того, в чём именно неправильны выводы суда в данной части.

Сумма компенсации морального вреда определена судом правильно, исходя из требований ст.237 ТК РФ, установленный судом размер компенсации заявителями жалоб не оспаривается.

Довод жалобы представителя Московского университета МВД России в той части, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда истцу, поскольку последний злоупотребил своим правом, не может быть принят судом во внимание, поскольку в жалобе не указано, какие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к оспариванию вывода суда относительно применения ст. 395 ТК РФ, и они основаны на неправильном толковании норм данной статьи. В силу положений указанной статьи, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования за период с апреля 2005 года по июнь 2011 года обоснованными не являются, поскольку им пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Довод жалобы представителя истца об отсутствии в решении суда ссылки представителя истца на то, что последнему ранее не было известно о нарушении его прав, несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует иное: истец ранее не обращался в суд, поскольку боялся, что будет уволен (л.д. 46-48). Замечания на протокол судебного заседания истец и его представитель не подавали.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя по доверенности Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Агафонова С.И. и представителя по доверенности Коваля С.Н. – Федоренко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: