Дело № 33-4056

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Матузовой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Матузовой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Насковского А.Г. – Ворошилина А.Ю., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Матузова О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Насковскому А.Г. о признании незаконным приказа от 14.03.2011 г. об увольнении за прогулы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., а также внесении изменений в трудовую книжку формулировки причины увольнения - по собственному желанию, обязании ответчика выдать ей трудовую книжку. В обоснование требований указала, что с 15.01.2011 г. работала у ответчика в бистро в должности продавца. 25.02.2011 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства и с указанием последнего дня работы – 27.02.2011 г. Однако, ответчик трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. Обжалуемым приказом она была уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.

В судебном заседании истица Матузова О.И. и ее представитель Антонов А.Л. иск поддержали.

Ответчик ИП Насковский А.Г. и его представители Насковская И.Н., Ворошилин А.Ю. иск не признали, ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд. Указали, что 14.03.2011г. был составлен акт об отказе истицы получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку. 15.03.2011г. ей было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в суд Матузова О.И. обратилась 13.05.2011г.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.11.2011 г. в удовлетворении иска Матузовой О.И. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. С истицы в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в суме ... руб.

В кассационной жалобе Матузова О.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Необоснован вывод суда о пропуске срока обращения в суд, т.к. трудовая книжка и копия приказа об увольнении были получены только после обращения в суд. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истица лично не получала. 14.03.2011г. Насковская И.Н. предлагала написать расписку за незаполненную трудовую книжку, приказ об увольнении не представляла, в силу его отсутствия не было записи в трудовой книжке. Истица просила сделать запись об увольнении, осуществить перечисления за январь и февраль в пенсионный фонд и налоговые органы, на что Насковская И.Н. не согласилась. Суд не учел обстоятельства, подтверждающие отсутствие на тот момент приказа об увольнении, так как основанием издания приказа указаны акт и докладная от 14.03.2011г., которая явилась результатом поездки Насковской И.Н. домой к истице. Судом незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Матузова О.И. с 18.01.2011 г. работала у ИП Насковского А.Г. в бистро в должности продавца.

25.02.2011 г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства, с указанием последнего дня работы – 27.02.2011 г.

Судом установлено, что указанное заявление истицы было получено ответчиком 28.02.2011 г. и подписано с резолюцией об увольнении с 2-х недельной отработкой до 14.03.2011 г.

Приказом от 14.03.2011 г. истица была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы с 28.02.2011 г. по 13.03.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истицей месячного срока обращения в суд по неуважительной причине, т.к. 14.03.2011 г. Матузовой О.И. стало известно об увольнении, в суд она обратилась спустя два месяца.

В решении также указано, что 14.03.2011г. истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, получения его копии и трудовой книжки.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ст. 392 ТК РФ месячный срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Суд не выяснил обстоятельства о том, какие документы явились основанием издания приказа об увольнении истицы, вручались ли ей и когда копия приказа об увольнении и трудовая книжка; когда, кем и в чьем присутствии составлялся акт от 14.03.2011г. об отказе истицы от получения.

Судом не дана оценка того, что в материалах дела имеется три разные копии приказа об увольнении истицы ( л.д.29,45), в которых указаны разные даты трудового договора ( л.д. 45,89), даты акта (л.д.29,45), исправлен номер приказа ( л.д.89).

В копии приказа об увольнении на л.д.45 содержится запись, отсутствующая на других копиях приказа, об отказе Матузовой О.И. от ознакомления и получения его за подписью: Насковского А.Г., Н., И.

В решении суда указано, что 14.03.2011г. Насковский А.Г. приезжал по месту жительства истицы с целью вручения трудовой книжки и копии приказа, что подтверждается приказом об увольнении, актом и докладной от 14.03.2011г.( л.д.45, 50, 87).

В то время как, доводы истицы о том, что 14.03.2011г. к ней приезжала одна Н. и предлагала получить незаполненную трудовую книжку, судом не проверены.

В подтверждение тому истица ссылалась на имеющуюся у нее запись разговора между ними, которая предметом исследования не была. Ответчик представил в суд копии приказа о приеме на работу и трудового договора, не подписанные истицей (л.д.25, 26-27).

Из объяснений Н. следует, что 14.03.2011г. она одна заходила в дом к истице в <...>, а супруг и С. сидели в машине.

Однако, акт от 14.03.2011г. об отказе истицы от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, представления объяснений, подписан Насковским А.Г., Н., И. (л.д.50)

Акт от 14.03.2011г. об отказе истицы от объяснений отсутствия на работе подписан Насковским А.Г., И., А.( л.д.48)

В приказе об увольнении истицы на л.д.45 указано, что его основанием послужили акт и докладная от 14.03.2011 г.

В материалах дела имеется только одна докладная Н от 14.03.2011г., составленная по результатам ее поездки по месту жительства истицы, в которой содержатся сведения об отказе Матузовой О.И. от написания расписки на получение трудовой книжки( л.д.38, 87).

В связи с чем, суду следовало проверить наличие приказа об увольнении на момент предоставления истице 14.03.2011г. Н трудовой книжки.

Суд указанные обстоятельства не исследовал, надлежащую правовую оценку им не дал.

Заслуживает внимание также довод истицы о необоснованности взыскания с нее судебных расходов, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: