Дело № 33-4053

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П.,

судей:                                Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ООО ФСК «Веж», судебная коллегия

установила:

ООО ФСК «Веж» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее МО СП по ОИП УФССП) Беляевой А.Н. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств. В обоснование требований указало, что сумма задолженности перед взыскателями по сводному производству вошла в мировое соглашение по делу о признании общества несостоятельным (банкротом). Принятые меры несоразмерны с объемом мер принудительного исполнения. Просило признать указанные действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП незаконными и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.09.2011 г.

В судебном заседании представитель Общества Маркалина Е.А. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП Беляева А.Н. заявленные требования не признала.

Взыскатели Шванченков М.А. и Шляхтенко А.В. в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением в удовлетворении требований ООО ФСК «Веж» отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу. В оспариваемом постановлении от 12.09.2011г. указана сумма задолженности по сводному исполнительному производству ...руб.... коп. Доказательств, подтверждающих сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем не представлено. В то время как, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2011г. между должником и конкурсными кредиторами утверждено мирового соглашения с установленным графиком погашения задолженности, в состав которого входит и сумма задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы, находит решение, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в МО СП по ОИП УФССП ведется сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО ФСК «Веж» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2011 г. в отношении Общества введена процедура банкротства – внешнее управление, в результате чего, указанное сводное производство было приостановлено.

12.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП Беляевой А.Н. вынесено постановление, согласно которому запрещено совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО ФСК «Веж».

19.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП Беляевой А.Н. вынесено постановление об отмене постановления в части, касающейся прохождения технического осмотра технических средств, принадлежащих ООО ФСК «Веж».

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем правомерно в процессе принудительного исполнения судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя, т.к. указанные меры носят характер обеспечительных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Суд посчитал несостоятельными доводы представителя ООО ФСК «Веж» о том, что судебным приставом не учтено, что сумма задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству вошла в мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «Веж», принятые меры несоразмерны с объемом мер принудительного исполнения.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из заявления Общества усматривается, что сумма задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству вошла в мировое соглашение по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) с утвержденным графиком погашения задолженности перед кредиторами.

Для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления, суду необходимо было выяснить каков размер задолженности перед взыскателями и как он соотносится с объемом мер принудительного исполнения, при этом учесть введение в отношении ООО ФСК « Веж» процедуры банкротства, определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2011г. об утверждении мирового соглашения, которым установлен график погашения задолженности на сумму ... руб. ... коп., и прекращения производства по делу.

При этом юридически значимыми являются обстоятельства выяснения законности действий либо бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнению решений суда, для чего необходимы материалы исполнительного производства, которые суд не истребовал.

Суд не учел доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении по сводному исполнительному производству указал сумму ... руб. ... коп. без предоставления подтверждающих тому документов, реестра взыскателей с указанием сумм задолженности, кроме того сводное производство было приостановлено. В то же время суд установил сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., из которой часть исполнительных производств в отношении взыскателей на общую сумму ... руб. ... коп. производством приостановлено, текущая сумма задолженности составляет ... руб. ... коп.

Суд не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону «Об исполнительном производстве».

В решении указано, что исполнительные документы в отношении взыскателей Шляхтенко А.В. и Шванченкова М.А. не исполнены, размер требований данных взыскателей не указан.

В то же время, из объяснений представителя Общества – Маркалиной Е.А., данных в суде кассационной инстанции, следует, что задолженность перед должниками Шляхтенко А.В., Шванченковым М.Ю. не вошла в мировое соглашение, но к дате рассмотрения дела по существу погашена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, истребовать материалы исполнительного производства, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: