Дело № 33-4055

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО «Общее дело») в интересах Шеплякова В.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 22.01.2007 г. между Шепляковым В.Г. и Банком истец обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Однако, данное условие договора противоречит законодательству. Ответчик добровольно удовлетворить требования отказался. Уточнив требования, СРОО «Общее дело» просила признать недействительными (ничтожными) пункты кредитного договора, обязывающие истца уплатить комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в пользу Шеплякова В.Г.: комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные Банком в размере 11,9% годовых на сумму комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; излишне уплаченные проценты на сумму комиссии согласно предусмотренной договором ставки 11,9% годовых в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию с момента их уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные ответчиком в размере 11,9% годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере ... руб. ... коп.; сумму комиссий за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представители СРОО «Общее дело» - Федоришкин Ю.И., ООО ЮА «Консул» - Жучкова Е.В. иск поддержали.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 0706.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными с момента заключения указанного договора. С Банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с 22.04.2011 г. по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб. С Банка в доход бюджета МО г. Смоленска взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СРОО «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ о взыскании излишне уплаченных процентов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2007 г. между Банком (Кредитор) и Шепляковым В.Г. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб., на срок до 22.01.2012 г. с начислением 11,9% годовых, по условиям которого ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета составляет ... руб. ... коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильном выводу о ничтожности условий кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. (без инфляции), т.к. правовые акты Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы жалобы СРОО «Общее дело» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания платежа за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции не состоятельны, поскольку в данном случае убытками является сама сумма ссудного счета с учетом процентов за незаконное пользование, которая взыскана судом.

Указание в жалобе на то, что суд не взыскал неосновательное обогащение в полном объеме (все доходы, включая переплату по процентам), необоснованно, так как в пользу истца взыскана сумма в порядке ст.395 ГК РФ, что и предусмотрено п.2 ст.1107 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения Банком доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. Условия кредитного договора не содержат положений о начислении и взыскании Банком процентов на сумму комиссии.

Ссылка в жалобе о том, что суд не правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в сумме ... руб., не обоснованна, поскольку доказательств, подтверждающих уплату истцом указанной комиссии, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа, не состоятелен, т.к. представленная в материалах дела претензия, направленная Банку 26.01.2011г., подписана не уполномоченным лицом, доверенность от 25.01.2011г. оформлена ненадлежащим образом (не подписана руководителем ООО ЮА «Консул», отсутствует печать), что установлено судом первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: