Судья Короткова Е.Н Дело № 33 – 4134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Добровольского С.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года, которым Добровольскому С.В. в удовлетворении требований о взыскании с Сазонова А.А. суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказано.

Требования Сазонова А.А. удовлетворены. Договор займа между Добровольским С.В. и Сазоновым А.А. от (дата) признан незаключенным.

С Добровольского С.В. в пользу Сазонова А.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Добровольского С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сазонова А.А. – Иванова В.В., судебная коллегия,

установила:

Добровольский С.В. (с учётом уточненных требований) обратился в суд с иском к Сазонову А.А. о взыскании суммы займа ... руб. 40 коп., штрафной неустойки – ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб. и госпошлины ... руб., ссылаясь на заключенный между ними договор займа от (дата) ., согласно которого, ответчик взял у него взаймы ... долларов США, которые обещал возвратить до 30.06.2008 г. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому просит произвести взыскание с Сазонова А.А. в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Сазонов А.А., его представитель - Иванов В.В., не признавая заявленные требования, предъявили встречный иск к Добровольскому С.В. о признании не заключенным договора займа от (дата) , ссылаясь на безденежность кредитора.

В судебном заседании Добровольский С.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме, встречный иск Иванова В.В. не признал.

Сазонов А.А. и его представитель Иванов В.В. исковые требования Добровольского не признали, поддержали встречные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Добровольский С.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований Сазонова А.А., удовлетворив его требования в заявленном объеме. Ссылается на не доказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между Добровольским С.В. и Сазоновым А.А. (дата) заключен договор займа, согласно которому Сазонов А.А. взял в долг у Добровольского С.В. сумму эквивалентную ... долларов США.

Согласно п.2 данного договора Сазонов А.А. получил предусмотренную договором займа денежную сумму от Добровольского С.В..

Договор займа подписан сторонами, подлинность проставленных на договоре подписей - не обжалуется.

По условиям заключенного договора займа Сазонов А.А. обязался вернуть деньги Добровольскому С.В. до 30.06.2008 г. В случае не возврата долга обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, убытки и судебные расходы.

Поскольку заемщиком оспаривался договор займа, судом была назначена и проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения которой от (дата) , рукописный текст и подписи сторон выполнены после нанесения печатного текста. Установить, в какой период времени выполнен сам текст договора займа, датированного (дата) , его рукописный текст и подписи сторон, а также, соответствует ли время изготовления всего текста договора, указанной в нем дате, не представилось возможным по тем основаниям, как указал эксперт, что договор подвергался термическому воздействию.

Анализируя обстоятельства дела, указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что наличие письменного договора займа, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на основании указанного договора неоспоримых обязательств у Сазонова А.А. перед Добровольским С.В. по уплате суммы займа, процентов и неустойки за ненадлежащее его исполнение. На этом основании суд сделал вывод, что данные обстоятельства подтверждают доводы Сазонова А.А. о том, что в оспариваемом им договоре содержатся сведения, не соответствующие действительности. И, поскольку, Добровольским С.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств, опровергающих доводы Сазонова А.А., что спорный договор им не заключался, денежные средства не передавались, суд указал, что критически относится к представленному Добровольским С.В. письменному договору займа. При этом, суд критически отнесся и к доводам Добровольского С.В., что термическое воздействие на документ им не оказывалось, а могло произойти при хранении.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что, поскольку Добровольским С.В. не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что (дата) между ним и Сазоновым А.А. заключался договор займа с соблюдением требований закона, а именно, требований о свободе договора, недопустимости понуждения к заключению договора и наличия соглашения сторон о существенных условиях договора, а также, что им действительно передавались денежные средства Сазонову А.А., а тот их принял, требования Добровольского С.В. удовлетворению не подлежат.

С таким подходом к рассмотрению данного дела согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым, в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Сазоновым А.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, выводы суда о признании договора займа незаключенным лишь на показаниях самого заемщика – Сазонова А.А. и показаниях свидетелей, не правомерны.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Добровольским С.В. в отношении Сазонова А.А. при заключении оспариваемого договора займа: обмана, насилия, угрозы и т.д. Не установлены данные обстоятельства и судом.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что оспариваемый договор подписан сторонами, подпись Сазонова А.В. в договоре не оспорена экспертным заключением, изначально не оспаривалась и Сазоновым А.А.

То обстоятельство, что не возможно экспертным путем установить время заключения договора, не может свидетельствовать о том, что договор не заключался сторонами.

Обстоятельство того, что договор подвергался термической обработке, также не свидетельствует о его не заключении, либо фальсификации данных, в нем содержащихся. Напротив, из экспертного заключения от 09.08.2010 г. следует, что термические воздействия имеются на всей поверхности документа, т.е. он был подвергнут термическому воздействию после его составления и подписания.

Вывод суда о подписании Сазоновым А.А. договора займа под влиянием обмана со стороны Добровольского С.В. основан лишь на показаниях самого Сазонова А.А.

Поэтому выводы суда, что суд критически относится к показаниям Добровольского С.В., поскольку им не представлено суду доказательств, опровергающих выводы Сазонова А.А., основаны на неверном толковании и применении норм материального права (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), как основанное при неправильном толковании и применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым, заявленные требования Добровольского С.В. – удовлетворить, в удовлетворении требований Сазонова А.А. – отказать.

Разрешая заявленные Добровольским требования, судебная коллегия исходит из условий договора займа от (дата) , заключенного между Добровольским С.В. и Сазоновым А.А., по условиям которого Сазонов А.А. занял у Добровольского С.В. денежную сумму эквивалентную ... долларов США, что на день принятия решения суда (20.12.2011 г.) по курсу доллара ... руб. 03 коп. составляет ... руб.

Поскольку требования договора займа добровольно Сазоновым А.А. не исполнены, подлежит взысканию договорная штрафная неустойка с (дата) , которую судебная коллегия снижает с учетом уточненных требований истца до 0, 125% за каждый день просрочки.

Подлежат удовлетворению и требования Добровольского в части начисления процентов на сумму займа, начиная с (дата) исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (07.10.2008 г.), как о том заявлены требования, что составляет 11% годовых (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины – ... руб.

В удовлетворении встречного иска Сазонова А.А. о признании договора займа не заключенным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Добровольского С.В. удовлетворить. Взыскать с Сазонова А.А. в пользу Добровольского С.В.:

задолженность по договору займа от (дата) эквивалентную ... долларам США – ... рублей;

договорную неустойку на сумму займа с (дата) в размере 0,125% за каждый день просрочки по день возврата взысканной суммы;

ежемесячные проценты на сумму займа, начиная с (дата) по день возврата – исходя из учетной ставки 11% годовых;

в возврат уплаченной государственной пошлины - ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Сазонова А.А. к Добровольскому С.В. о признании договора займа от (дата) не заключенным - отказать.

Председательствующий

Судьи: