Судья Петровская М.В. Дело № 33 – 4035 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.В., на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года, которым требования ООО КБ «Смоленский банк» удовлетворены частично. Признаны незаконными - действия судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП России по Смоленской области Васильевой Н.В., выразившиеся в окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов от (дата) по исполнительным производствам № ... и № .... Отменены постановления судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП России по Смоленской области Васильевой Н.В. от (дата) об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам № ... и № ..., возбужденным (дата) . На судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП России по Смоленской области Васильеву Н.В. возложена обязанность по исполнительным производствам № ... и № ... в отношении должника О.В.Н., продолжить исполнительные действия, в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве». В остальной части заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия установила: ООО Коммерческий банк «Смоленский банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП России по Смоленской области Васильевой Н.В. по исполнению судебного решения, указав, что последняя в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»: - не направила Банку постановления о возбуждении исполнительных производств №№ ... по решению суда; - не объединила исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника в сводное производство; - составила только один акт по одному исполнительному производству № ... по совершению исполнительных действий от 13.07.2011; - составила акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю без участия понятых; - не отразила в акте совершения действий сведений об источнике получения информации; - при совершении исполнительных действий (составлении акта от 13.07.2011) не разъяснила понятым их права и обязанности; - произвела исполнительные действия по месту регистрации должника до получения адресной справки; - не приняла все меры для установления места пребывания должника, в частности, не сделала запросы в ИЦ УВД Смоленской области для установления места отбывания наказания; - окончила указанные исполнительные производства (дата) и вернула исполнительные листы в отношении должника О.В.Н. взыскателю, незаконно, чем нарушила права Банка на исполнение решения. Просили признать все вышеперечисленные действия незаконными, а также возложить на судебного пристава-исполнителя Васильеву Н.В. обязанность отменить постановления от (дата) об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов и продолжить исполнительные действия в отношении должника О.В.Н. В судебном заседании представитель Банка поддержала требования. Судебный пристав-исполнитель ... РО СП УФССП России по Смоленской области Васильева Н.В. признала заявленные требования в части отмены постановлений от (дата) , пояснив, что не запрашивала информацию в ИЦ УВД Смоленской области, хотя у неё имелись сведения о нахождении должника в местах лишения свободы. В остальной части - требования не признала. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Васильева Н.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч.4 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по исполнительным листам ... районного суда судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.В. 15.07.2011 возбуждено два исполнительных производства №... и №..., соответствующие постановления получены Банком 15.07.2011 и повторно -17.10.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 указанные исполнительные производства в отношении одного должника О.В.Н. объединены в сводное производство, по которому, при проведении исполнительских действий с выходом по месту регистрации должника, Васильевой Н.В. 13.07.2001 составлен акт о том, что О.В.Н., по месту регистрации не проживает. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительского производства получены адресные справки на должника от 13.07.2011 и 03.10.2011. Так из справки ТП в п.г.т. ... 13.07.2011, усматривается, О.В.Н. выписан в места лишения свободы и снят с регистрационного учета по адресу: ... - 10.07.2007. Актом от (дата) судебный пристав-исполнитель окончила исполнительные производства № ... и № ... сославшись на ст. 14, п.п.2 п.1 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» и исполнительные листы возвратила взыскателю. Поскольку судебный пристав-исполнитель с 13.07.2011 г. располагал сведениями о нахождении должника в местах лишения свободы и никаких мер с указанной даты, вплоть до окончания исполнительного производства, приставом не было принято, суд обоснованно признал в указанной части действия судебного пристава-исполнителя не законными. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в указанной части требований Банка, свои действия, как не законные, признавала. Доводы жалобы сводятся к иной оценке выводов суда. А то обстоятельство, что в оспариваемый период времени должник уже находился на свободе, что подтверждено приложенными к кассационной жалобе постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении О.В.Н., не свидетельствует об отсутствии бездействия судебным приставом-исполнителем с 13.07.2011 г. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шумячского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: