Судья Осипова Е.Н. Дело № 33-4119

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жукова А.И., ООО «Росгосстрах» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2011г.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Жукова А.И., его представителя Рубекиной Н.К., возражения представителя Южакова С.В.- Юринской Л.Г., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Южаков С.В., с учетом уточненных требований, обратился с иском к Жукову А.И., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине Жукова А.И., нарушившего ПДД РФ, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией «Ингосстрах» по договору КАСКО истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. по риску «полная гибель автомобиля», однако ему причинены убытки в виде потери стоимости дополнительного оборудования, установленного в автомашине после заключения договора страхования, на сумму <данные изъяты>. и стоимости работ по его установке <данные изъяты>. С учетом стоимости пригодного для дальнейшей реализации дополнительного оборудования (<данные изъяты>) просил взыскать с ответчиков общую сумму ущерба <данные изъяты>, из них с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Жукова А.И.- <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты> в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца Юринская Л.Г. иск поддержала.

Жуков А.И. иск не признал, считая, что стоимость дополнительного оборудования, подлежащая возмещению истцу, не выходит за пределы страховой суммы 120000 руб., которая должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности.

Представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ранее в возражениях в удовлетворении иска просили отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2011г. иск Южакова С.В. удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» взыскано в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, с Жукова А.И. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Жуков А.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая также необоснованно завышенной взысканную сумму по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на 198 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Жуков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущейся по автодороге автомашине <данные изъяты> под управлением истца, а также при осуществлении поворота пересек двойную сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновность Жукова А.И. в ДТП подтверждена постановлениями-квитанциями 67 СМ № 236843 и 67 СМ № 236844 от 26.10.2006г. о наложении административного штрафа (т.1 л.д.8,9), ответчиком не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра. Автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 11.07.2006г. на сумму <данные изъяты> (л.д.56 т.1).

В связи с тем, что согласно заключения экспертов страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 88,2 % от страховой суммы (<данные изъяты>), ОСАО «Ингосстрах» в ЗАО <данные изъяты> перечислено страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме <данные изъяты>, истец передал автомобиль страховщику (л.д.51,73,75 т.1).

Между тем, после заключения договора страхования, 17.07.2006г. истцом приобретено и работниками ООО <данные изъяты> установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму <данные изъяты>, стоимость работ по установке составила <данные изъяты> (л.д.19,20 т.1)., которое не вошло в сумму страхового возмещения. Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> следует, что стоимость автомобиля истца с установлением дополнительного оборудования и проведением работ по его установке увеличилась на сумму <данные изъяты>. Стоимость пригодного для дальнейшей эксплуатации на вторичном рынке дополнительного оборудования составит <данные изъяты>. (л.д.76-78, 123-125 т.2).

Поскольку гражданская ответственность Жукова А.И. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на дату совершения ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, правопреемником которого является ООО «Росгосстрах» (л.д.110 т.1), разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с последнего в пользу истца причиненного вреда имуществу потерпевшего в размере максимальной суммы - <данные изъяты>.

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу потерпевшего вреда, суд обоснованно взыскал с Жукова А.И. сумму <данные изъяты>, составившую разницу между причиненным ущербом <данные изъяты>, за минусом пригодного оборудования- <данные изъяты>, и страховым возмещением <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы Жукова А.И. о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости ряда позиций из неповрежденного оборудования на сумму <данные изъяты>, применения к дополнительному оборудованию процента износа, являются несостоятельными, не основаны на нормах закона, поскольку данные предметы (защита бампера, дефлекторы, тонирование стекол, противоугонная сигнализация) являются неотделимыми от автомашины, которая передана истцом страховой компании, реализация их отдельно от автомашины, исходя из заключения эксперта, практически невозможна, истец же по правилам ст.1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ему по вине ответчика.

Вывод суда о том, что исковые требования Южаковым С.В. заявлены в пределах срока исковой давности, составляющего 3 года, также является правильным, поскольку в силу ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности два года установлен по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ч.2 ст.966), коим и является действовавший на момент ДТП заключенный между ответчиками договор.

Расходы на оплату услуг представителя присуждены судом по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности судебных разбирательств, участия в них представителя истца. Кроме того, в соответствии с позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. № 355-О, при отсутствии возражений ответчиков относительно суммы данных расходов, оснований для ее снижения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их неправильности и не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Жукова А.И., ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: