Судья Космачева О.В. Дело № 33-4158

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зубаровской С.В.,

судей Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска, кассационной жалобе Сергеенковой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., Сергеенковой И.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сергеенкова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России», признании недействительной записи в трудовой книжке от 20.06.2011г. об увольнении, признании недействительными трудовых договоров № от 14.09.2010г., № от 07.02.2011г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав, что без надлежащего расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с ней 14.09.2010г. и 07.02.2011г. заключены срочные трудовые договоры, в результате чего по истечении срока последнего трудового договора она была уволена.

В судебном заседании Сергеенкова И.В., ее представитель Ефременкова Т.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика Фроленков Л.А. иск не признал, указав, что срочные трудовые договоры заключены с истицей на основании ее письменного заявления, т.е. по ее собственной воле, увольнение Сергеенковой И.В. произведено с соблюдением процедуры, установленной ТК РФ. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании срочных трудовых договоров недействительными.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска исковые требования Сергеенковой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Сергеенкова И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационного представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что приказом № 700-к от 24.07.2006г. Сергеенкова И.В. принята на работу в ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, 25.07.2006г. с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В последующем на основании письменных заявлений истицы осуществлялся ее перевод на различные должности и структурные подразделения, при этом с Сергеенковой И.В. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 25.07.2006г. (л.д. 71, 74, 77), являющиеся его неотъемлемой частью.

Перевод на должность <данные изъяты> с 01.09.2010г. имел место в связи с утверждением нового штатного расписания Смоленского отделения № 8609, предусматривавшего исключение ранее занимаемой должности истицы из штатного расписания (л.д.83-86).

(дата) у Сергеенковой И.В. родилась дочь М., и с марта 2009г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом на ее иждивении также находится сын Н., (дата) .р., в отношении которого она является одинокой матерью (л.д.31,32).

13.09.2010г. Сергеенкова И.В. подала работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет и выходе на работу с 16.09.2010г. Как усматривается из пояснений истицы, решение о выходе на работу было принято в связи со сложным материальным положением.

Также 13.09.2010г. ею было оформлено заявление с просьбой о расторжении трудового договора с 16.09.2010г. в связи с переводом на условиях срочного трудового договора на должность <данные изъяты> дополнительного офиса № 8609/007 (л.д.91).

На основании указанного заявления 14.09.2010г. работодателем и Сергеенковой И.В. заключен трудовой договор №, срок которого определен с 16.09.2010г. на период временного отсутствия ФИО1., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Приказом № 1352-к от 14.09.2010г. отпуск истицы по уходу за ребенком прерван, она по правилам ст.72 ТК РФ переведена на вышеуказанную должность с 16.09.2010г. на условиях срочного трудового договора, трудовой договор от 25.07.2006г. № с ней расторгнут (л.д.92).

02.02.2011г. Сергеенковой И.В. подано заявление о расторжении с 07.02.1011г. срочного трудового договора в связи с переводом на условиях срочного трудового договора на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия ФИО2.

На основании данного заявления между работодателем и истицей 07.02.2011г. заключен трудовой договор № о принятии Сергеенковой И.В. на указанную должность, срок договора определен с 07.02.2011г. на период временного отсутствия ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-л лет.

Приказом № 154-к от 07.02.2011г. Сергеенкова И.В. переведена на вышеуказанную должность на условиях срочного трудового договора, а трудовой договор № от 14.09.2010г. с ней расторгнут ( л.д.98-102).

Приказом № 583-к от 26.04.2011г. Сергеенковой И.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (л.д.106).

Приказом Смоленского отделения № 8609 № 870-к от 16.06.2011г. истица 20.06.2011г. уволена с должности кредитного инспектора отдела кредитования частных клиентов операционного управления на основании п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.108).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении Сергеенковой И.В. на работе, суд первой инстанции указал, что расторжение бессрочного трудового договора в связи с переводом и последующие заключения срочных трудовых договоров имели место по инициативе самой истицы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает его сделанным преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из уведомления Смоленского отделения № 8609 «Сбербанка России» (ОАО) от 01.07.2010г. в связи с утверждением нового штатного расписания с 01.09.2010г. должность, занимаемая Сергеенковой И.В., подлежала сокращению. Истице была предложена другая работа в должности <данные изъяты>, а также разъяснено, что в случае отказа от предложения перейти на другую работу, трудовой договор с ней будет расторгнут по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.82).

Согласно ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5-8, 10, 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу указанных норм трудовой договор № 1729 от 25.07.2006г., заключенный с истицей на неопределенный срок, не подлежал расторжению.

Как видно из материалов дела, работодатель 02.07.2010г. ознакомил истицу о предстоящем сокращении и наличии единственной вакантной должности <данные изъяты>, куда она и была переведена с 01.09.2010г. приказом № 1088-к от 01.09.2010г., т.е. еще до выхода ее из отпуска по уходу за ребенком. Далее, 13.09.2010г. истицей написано заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком в связи с выходом на работу 16.09.2010г. (л.д.90). Однако в этот же день ею написано второе заявление о расторжении трудового договора и переводе на должность <данные изъяты>. Причину такого перевода, наличие свободной должности консультанта отдела, куда должна была выйти истица, ее волеизъявление на перевод на временную работу, имело ли место в действительности сокращение должности, занимаемой истицей, и другие имеющие значение для дела обстоятельства, суд не установил. Следовательно, вывод суда о том, что расторжение бессрочного трудового договора и перевод на условия срочного трудового договора, имели место по инициативе самой Сергеенковой И.В., нельзя признать обоснованным.

В связи с этим заслуживают внимания доводы истицы о вынужденности написания заявления от 13.09.2011г. о расторжении трудового договора в связи с переводом на условиях срочного трудового договора на должность <данные изъяты>, с учетом сложившегося трудного материального положения в семье, отсутствии свободной должности и ее заблуждении относительно природы возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи