Судья Моисеева М.В. Дело № 33-4149

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Куцевич С.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Куцевич С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Куцевич С.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Центрального отделения № 4205 в г.Комсомольск-на-Амуре о взыскании вкладов, указав в обоснование иска, что в указанном филиале на принадлежащем ей срочном вкладе <данные изъяты> (счет №) находились денежные средства по состоянию на 16.08.1991г. в сумме <данные изъяты>, на срочном вкладе (специальный счет)- № – <данные изъяты>. После выплаты в 2005г. компенсаций по вкладам на основании Указа Президента РФ от 16.06.1996г. № 733, Постановления Правительства РФ от 27.04.2005г. № 258 на ее срочном кладе, с учетом деноминации, находилось <данные изъяты>, из них сумма вклада – <данные изъяты>, на специальном вкладе- <данные изъяты>, из них сумма вклада- <данные изъяты>. 18.08.2008г. банком ей произведена выплата компенсации по Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1002 и, кроме того, выплата самих вкладов с закрытием счетов и перечислением денежных средств по двум вкладам в общей сумме <данные изъяты> на ее счет в Смоленском отделении банка. После ее обращения с претензиями о несогласии с закрытием вкладов Банк признал ошибочность закрытия основного срочного вклада и восстановил его с нулевым остатком, закрытие спецсчета посчитал обоснованным, поскольку условия данного вклада не предусматривают его частичный расход. Действиями по ликвидации вкладов ответчик прекратил обязательство, взятое на себя государством, по восстановлению их ценности. Просила признать ликвидацию ответчиком обязательств по договорам банковского вклада незаконным вмешательством в имущественные права вкладчика, признать ликвидацию ее права на восстановление ценности вкладов путем перевода в целевые долговые обязательства РФ причинением вреда ее имуществу, находящемуся под защитой ст.1 Протокола № 1 Конвенции о правах человека и основных свобод, ст.35 Конституции РФ, и взыскать с ответчика в ее пользу вклады с учетом их покупательной способности, исходя из соотношения стоимости необходимого социального набора по состоянию на 04.04.2011г. к базовой стоимости., в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Куцевич С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Свириденкова О.К. иск не признала, указав, что 18.08.2008г. по заявлению о переводе ф.143 истице действительно выплачена компенсация в размере двух остатков вкладов на 20.06.1991г. по основному счету <данные изъяты> и по специальному счету <данные изъяты>. Специальный счет обоснованно закрыт в соответствии с условиями по данному виду вклада, не предусматривающими его частичный расход. Основный вклад закрыт ошибочно, 16.01.2009г. он восстановлен с нулевым остатком. Данный вклад с нулевым остатком является действующим, истица не лишена права получения по нему компенсаций в дальнейшем. Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку гарантированные сбережения граждан являются внутренним долгом РФ.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Центрального отделения № 4206 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал по основаниям, изложенным представителем ОАО «Сбербанк России».

Представитель привлеченного в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Мартынов А.Е. иск не признал, считая Банк надлежащим ответчиком в сложившихся договорных отношениях с истицей. Государство принятые на себя обязательства в отношении сбережений истицы не нарушало.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2011г. Куцевич С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Куцевич, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.08.1989г. на имя Куцевич С.А., (дата) . рождения, в филиале № 4205/0111 Центрального отделения 4205 Сбербанка России (ОАО) открыт вклад «Срочный Сбербанка России в рублях» № (после перенумерации №) со сроком вклада-до востребования (л.д.10). На 16.08.1991г. на счете находилось <данные изъяты>. 22.11.2005г. по данному счету истице выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, 18.08.2008г.- компенсация <данные изъяты>, 18.08.2008г.- дополнительная компенсация <данные изъяты>. По состоянию на 30.06.2008г. на счете, с учетом деноминации, находилось <данные изъяты>, из них <данные изъяты>.- основной вклад. 18.08.2008г. со счета на основании сообщения участнику, сформированному Банком, произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>, вклад закрыт. 16.01.2009г. вклад восстановлен с нулевым остатком, является действующим, на имя Куцевич С.А. выдана сберегательная книжка №.

01.03.1991г. на имя Куцевич С.А. на основании Указа Президента СССР от 22.03.1991г. № УП-1708 к основному счету № без оформления сберегательной книжки открыт специальный счет № (новый номер №), на счет начислены денежные компенсации 01.03.1991г.- <данные изъяты>, 22.11.2005г.- <данные изъяты>. По состоянию на 22.11.2005г. на счете с учетом деноминации находилось <данные изъяты>., из них вклад <данные изъяты>., вклад закрыт. 18.08.2008г. на основании заявления Куцевич С.А.(ф.143) вкладчику перечислено на ее лицевой счет в Смоленском ОСБ № 8609 по основному счету <данные изъяты>, по специальному счету- <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа Куцевич С.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных вкладов с учетом их покупательной способности на 04.04.2011г. в сумме <данные изъяты>, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Как правильно указал суд, поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 2, 5 Федерального закона № 73 «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской федерации» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений граждан РФ, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств, в том числе на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20.06.1991г., гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации, банк не принимал на себя какие-либо обязательства по выплате своим вкладчикам убытков от инфляции денежных средств с учетом роста потребительских цен, правовых оснований для возложения на него обязанности по выплате истице вкладов с учетом их покупательной способности не имелось. При этом судом установлено, что обязанности по начислению и выплате причитающихся истице по вкладам денежных компенсаций, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ банком выполнены в полном объеме.

Поскольку порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости могут быть установлены только соответствующими федеральными законами (ст.12 ФЗ № 73), которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы механизм реализации права на восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, которые в настоящее время не приняты, суд обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания и для возложения обязанности по восстановлению гарантированных сбережений Куцевич С.А. на Правительство Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании денежных сумм, истица тем самым самостоятельно определила способ восстановления своих денежных сбережений, который не может быть принят и применен судом ввиду отсутствия правовых норм, регулирующих данный вопрос.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении остальных требований истицы, считая его постановленным преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд сослался на полное восстановление банком срочного и специального вклада с нулевым остатком, с выдачей сберегательных книжек, с предоставлением возможности в дальнейшем производить банковские операции, в связи с чем сделал вывод о том, что нарушенное право Куцевич С.А. ответчиком восстановлено добровольно в досудебном порядке и не влечет с его стороны препятствий в получении вкладчиком последующих компенсаций.

Между тем, как обоснованно указано Куцевич С.А. в кассационной жалобе, поскольку право на получение компенсационных выплат и право на восстановление ценности вкладов путем перевода их в целевые долговые обязательства в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ не является одним и тем же, восстановление ответчиком срочного вклада истицы с нулевым остатком нельзя признать полным восстановлением ее нарушенных прав.

Суду следовало дать оценку пояснениям специалиста ФИО1 в той части, что в соответствии с Инструкцией № 1-3-р невозможно открытие счета по денежным средствам, перечисленным банком клиенту ошибочно, а при открытии счета в случае ошибочного перечисления денежных средств вклад будет открыт на дату обращения, ввиду чего ценность его будет потеряна (л.д.214). В этой связи необходимо было выяснить, влечет ли утрату ценности вклада его восстановление банком 16.01.2009г., и кроме того, с нулевым остатком.

Далее, как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о полном восстановлении существовавших счетов (оформлении сберегательной книжки, перечислении ею банку денежных средств на счета, кроме сумм компенсаций), что банком сделано не было, в связи с чем вывод суда о досудебном урегулировании спора является ошибочным. Как указано в решении суда, истица не желает восстановить свое нарушенное право именно таким путем, а настаивает на выплате вкладов в размере их покупательной способности. Между тем, данные доводы в обоснование нарушения ее прав указывались Куцевич С.А. при предъявлении иска, в судебных заседаниях, в связи с чем суду следовало указать истице на возможность уточнения заявленных требований в этой части, разъяснив положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, выводы суда о полном восстановлении специального счета истицы нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, поскольку из пояснений, письменных возражений представителей ответчика, представленных материалов усматривается только факт восстановления основного счета истицы. Условия хранения, закрытия специального счета банком судом не исследовались, в этой связи – оценка правомерности действий ответчика по его закрытию и отказу в его восстановлении судом не дана.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда не основаны на достаточно и в полном объеме проверенных доказательствах, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пп.1,4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2011 года в части отказа Куцевич С.А. в удовлетворении требований о признании ликвидации ответчиком обязательства по договорам банковских вкладов незаконным вмешательством в имущественные права вкладчика; признании ликвидации ее права на восстановление ценности вкладов путем перевода в целевые долговые обязательства Российской Федерации причинением вреда ее имуществу, находящемуся под защитой статьи 1 Протокола №1 Конвенции о правах человека и основных свобод, статьи 35 Конституции РФ, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куцевич С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: