Судья Дементьев С.М. Дело № 33 – 4012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Потапенкова А.Н. - Потапенковой А.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, УСТАНОВИЛА: Потапенков А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» (далее – ОАО «Газэнергобанк») о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего взимание дополнительной платы в сумме 0,80% от суммы основного долга, перерасчете графика платежей по договору без учета платы за обслуживание долга - 0,80%, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата неосновательно списанных денежных средств с ОАО «Пробизнесбанк» в сумме <данные изъяты>., с ОАО «Газэнергобанк» - <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и сумм в возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2008г. между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 19.02.2013г. под 15% годовых. 12.05.2010г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор цессии. Поскольку в нарушение требований закона условиями кредитного договора установлено взимание дополнительной платы за обслуживание долга в сумме 0,80% от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> руб. и является платой за несуществующую услугу, ему не было разъяснено указанное условие договора, просил суд удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчиков - Меньшенина С.Ю. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен сторонами добровольно, истец был ознакомлен с его условиями, положения которого ему были разъяснены и он их принял, на изменение условий договора не указывал, не обращался в Банк за изменением условий договора, а кроме того, формула определения суммы платы за кредит тоже является условием договора о платности, с которым Потапенков А.Н. согласился, а иного способа определения суммы процентов истцом не предоставлено. Также указала, что истец получал кредит на предпринимательскую деятельность. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2011 года Потапенкову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе представитель Потапенкова А.Н. - Потапенкова А.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что формула R*O3*t/365+k*C является формулой расчета платы за кредит, а не процентов, позиция k -0,80% входит в состав платы за пользование кредитом, а не процентов за пользование кредитом, который установлен в размере R - 15%. Коэффициент k требует дополнительного толкования и разъяснения. Довод суда о том, что данный коэффициент является уплатой процентов по кредиту означает, что в данном случае имеет место наличие двух процентных ставок за пользование кредитом, в размерах 15% и 0,80 %, чего быть не может, тогда коэффициент k является платой за несуществующую услугу. Судом не учтено, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и то, что истец обращался в ОАО «Газэнергобанк» с заявлением о пересчете графика платежей, на что получил ответ. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Потапенкову А.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора и графика платежей, заключенные сторонами в добровольном порядке, не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют прав истца. При этом суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что ему не было разъяснено условие кредитного договора, устанавливающее взимание дополнительной платы в сумме 0,80% от суммы основного долга, как и о том, что предусмотренная договором плата за обслуживание долга в размере 0,80% является платой за несуществующую услугу. С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны при неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств. Так, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование кредитом определяются по формуле (R*O3*t/365+k*C), где, в частности R - 15%, а k,- 0,80%. Позиция к - 0,80%, как установил суд, входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, в согласованных сторонами размерах и в порядке, определенных договором, не относится к плате за какие-либо иные услуги, оказываемые банком, а является исключительно составной частью процентной ставки, установленной кредитором за пользование заемщиком предоставленной ему денежной суммой, за что он обязан уплатить проценты на нее. В то же время из содержания договора усматривается, что вышеуказанная формула является формулой расчета платы за пользование кредитом, а не процентов. Ответчик в возражениях указывал на то, что k – одна из частей платы за пользование кредитом. Суд указал на то, что плата в размере 0,80% входит в состав уплаты процентов за Однако в графике платежей имеется графа о плате за пользование кредитом, а не о процентах за пользование кредитом. При этом в договоре, приобщенном судом, указано лишь на то, что k – 0,80% (ноль целых восемь десятых процента) (л.д.9). Поэтому суду для того, чтобы разрешить спор, необходимо было выяснить соотношение понятий платы за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом применительно к данному договору, уточнить, чем по сути является вышеназванный коэффициент k, не относится ли он к комиссионным платежам, на что указывала представитель истца в суде, и какова тогда правомерность взимания данного платежа. Обстоятельства, связанные с этим, судом надлежащим образом не выяснены. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
пользование кредитом, оплатой за предоставление дополнительных либо не существующих услуг не является.