Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-4060 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ивановой И.П. и Ивановой К.А. - Мишиной М.А. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Ивановой И.П., Ивановой К.А., представителя Мишиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, установила: Иванова И.П. и Иванова К.А. обратились в суд с иском к Алифановой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в силу приобретательной давности. Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 15 ноября 2011 года устранить указанные в определении недостатки, в частности, определить цену иска и доплатить государственную пошлину с учетом уже уплаченных денежных средств, представить копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, представить правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок, а также выписку из технического паспорта объекта капитального строительства (БТИ) на спорный жилой дом. В частной жалобе представитель Ивановой И.П. и Ивановой К.А. - Мишина М.А. просит отменить определение судьи, считая его незаконным. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления его недостатков. Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из материалов дела видно, что заявленное Ивановой И.П. и Ивановой К.А. требование о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности является требованием имущественного характера, подлежащего оценке. Следовательно, как правильно посчитал судья, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а государственная пошлина при подаче такого иска исчисляется в зависимости от цены иска в соответствии с п.1 ст.339.19 НК РФ. Однако цена иска в исковом заявлении не указана, не усматривается и просьбы к суду об определении цены иска или затруднениях при этом, поэтому доводы частной жалобы о том, что истцы не могут получить соответствующие сведения, не могут быть приняты во внимание. В качестве одного из оснований оставления заявления без движения судья указывал истцам на необходимость представления правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок, а также выписки из технического паспорта объекта капитального строительства (БТИ) на спорный жилой дом, являющиеся доказательствами по делу. В то же время представление в суд доказательств является правом истца, данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148,150 ГПК РФ), поэтому ссылка на это в определении судьи об оставлении без движения заявления истцов не соответствует процессуальному закону. Но поскольку при подаче искового заявления истцами не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере и не были представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, а у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия не находит повода для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ивановой И.П. и Ивановой К.А. - Мишиной М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи