Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-4097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 г. г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего –Коржакова И.П., судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Демьянова <данные изъяты> на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей Демьянова С.С. – Макарова Г.А. и Волковой О.В., заключение прокурора Поповой Е.В. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Кудрявцева Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Демьянову С.С. о взыскании недополученной заработной платы в сумме ... руб.; компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере ... руб. ... коп.; пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп.; компенсации за период временной нетрудоспособности, вызванной отказом работодателя уволить её, в размере ... руб. ... коп.; убытков в виде штрафных санкций, примененных в отношении неё банками, в сумме ... руб. ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; судебных расходов в сумме ... руб. Также просила суд обязать ответчика: перечислить налог на доход в размере ... руб., на страховую часть пенсии – ... руб. ... коп., на накопительную часть пенсии – ... руб.... коп.; обязать Демьянова С.С. снять с неё дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ, уволить её по собственному желанию и выдать трудовую книжку. В обоснование иска ссылалась на то, что с 14 февраля 2010 г. по 12 апреля 2011 г. работала у ответчика продавцом в павильоне № <данные изъяты> с ежемесячной заработной палатой ... руб. За весь период работы у ответчика зарплата выплачивалась ей не в полном объеме, подоходный налог с неё не удерживался, страховые взносы в пенсионный орган не перечислялись. Также ответчик при трудоустройстве не выдал ей полис обязательного медицинского страхования и не оплатил пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 марта по 7 апреля 2010 г. После того как Демьянов С.С. сообщил ей, что в связи с выявленной недостачей он прекращает с ней расчёт по заработной плате, 12 апреля 2011 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, 13 апреля 2011 г. она прекратила трудовые отношения с ответчиком. Однако ответчик незаконно наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения и не выдал трудовую книжку. В судебном заседании истица и её представитель Павликова Л.В. иск поддержали. Представители ответчика Волкова О.В. и Макаров Г.А. иск не признали, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором заработная плата истицы составляла ... руб., при заключении договора Кудрявцева трудовую книжку не передавала. 12 апреля 2011 г. истица написала заявление об увольнении с 14 апреля 2011 г., однако работодатель не дал своего согласия на увольнение с этой даты. Так как истица покинула в этот день рабочее место и в последующие дни на работу не выходила, то ИП Демьянов С.С. правомерно уволил ее за прогул. Заявили также о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Демьянова С.С. и представителя третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 г. признано незаконным привлечение Кудрявцевой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп.а ч.6 ст. 81 ТК РФ; на Демьянова С.С. возложена обязанность издать приказ об увольнении Кудрявцевой Л.В. по собственному желанию и выдать ей трудовую книжку. Также судом постановлено: - взыскать с Демьянова С.С. в пользу Кудрявцевой Л.В. заработную плату в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – ... руб.... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы – ... руб., а всего ... руб. ... коп.; - обязать Демьянова С.С. перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на страховую часть пенсии Кудрявцевой Л.В. в сумме ... руб. ... коп., на накопительную часть – ... руб. ... коп. В удовлетворении других требований Кудрявцевой Л.В. отказано. В кассационной жалобе, поданной в интересах Демьянова С.С. его представителем Макаровым Г.А., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Признавая незаконным привлечение Кудрявцевой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп.а ч.6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истица уволена приказом ИП Демьянова С.С. от 15 апреля 2011 г. в связи с самовольным оставлением рабочего места при проведении инвентаризационного учета 12 апреля 2011 г., а поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные 12 апреля 2011 г., не основано на законе. Однако, как следует из самого приказа об увольнении и из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 14 апреля 2011 г. (л.д.111, 113) истица была уволена не только за самовольный уход с работы 12 апреля 2011 г., но и за неявку на работу в последующие дни. Между тем, указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения вопроса о законности увольнения истицы, судом первой инстанции не проверялось, доводам представителей ответчика в этой части оценки не дано, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. Обязывая ответчика издать приказ об увольнении Кудрявцевой Л.В. по собственному желанию и выдать истице трудовую книжку, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения. Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 394 ТК РФ, по смыслу которой, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, вправе в целях восстановления нарушенных трудовых прав работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с этим, суду при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела следовало предложить истице уточнить свои требования в данной части и разрешить данное требование исходя из положений указанной нормы права. Кроме того, обязывая ответчика выдать Кудрявцевой трудовую книжку, суд исходил из того, что трудовая книжка находится у ответчика. Судом была исследована представленная стороной ответчика справка, выданная оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по г.Смоленску ФИО1 (л.д.115), из которой следует, что Кудрявцевой Л.В., в рамках проводимой по заявлению Демьянова С.С. проверки, 18 апреля 2011 г. были даны письменные объяснения и представлена трудовая книжка, с которой «была снята светокопия». Суд указал в решении, что, поскольку ФИО1 в качестве свидетеля не допрашивался, вышеназванная справка не может быть признана допустимым доказательством. Вместе с тем, суд имеющиеся противоречия относительно местонахождения трудовой книжки на момент увольнения истицы, а также того, кто внес в трудовую книжку имеющиеся в ней записи, не устранил, вопрос о допросе ФИО1 в качестве свидетеля, как того требует ч.2 ст.56 ГПК РФ, на обсуждение не вынес. Взыскивая с Демьянова в пользу Кудрявцевой заработную плату за 3 последних месяца до увольнения в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из представленного истицей трудового договора от 14 февраля 2010 г., согласно п.3.1 которого ей установлен оклад за работу в должности продавца в размере ... руб. (л.д.8). Вместе с тем, стороной ответчика был представлен в суд другой экземпляр трудового договора от этой же даты, согласно которому оклад Кудрявцевой Л.В. составляет ... руб. (л.д.109). При этом, оба экземпляра договора подписаны как истицей, так и ответчиком. В копии же представленного Демьяновым в ОБЭП ОМ № договора от 14 февраля 2010 г., в котором отсутствует указание на размер заработной платы и на который сослался суд в своем решении, подпись Демьянова отсутствует (л.д.96). В нарушение общих правил оценки доказательств, суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, не устранил противоречия в данной части; не выяснил, в связи с чем имеются два варианта трудового договора, которые подписаны как истицей, так и ответчиком, и вариант договора, подписанный предположительно только истицей. Суд также не проверил объяснения истицы о том, что она сама выбирала заработную плату авансом по ... руб. в неделю (л.д.64). В связи с этим, суд не выяснил, имелось ли со стороны ИП Демьянова С.С. нарушение трудового законодательства по невыплате Кудрявцевой Л.В. заработной платы в полном объёме. Кроме того, судом допущено ошибочное толкование положений ст.392 ТК РФ при определении периода взыскания задолженности по заработной плате с учетом начала и окончания срока обращения в суд за разрешением данного требования. В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы подлежит отмене. В связи с недоказанностью размера причитающейся Кудрявцевой заработной платы также подлежит отмене решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и в части обязания Демьянова С.С. перечислить взносы в Пенсионный фонд. Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; кроме того, судом допущено нарушение процессуальных норм. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене на основании п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку разрешение данного требования зависит от проверки судом в ходе нового судебного разбирательства действий работодателя на предмет нарушения трудовых прав истицы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением требований процессуальных норм. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение втот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: