Судья Бунтман И.А. Дело № 33-4028

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киндякова <данные изъяты> на заочное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Киндяков В.Д. обратился в суд с иском к Васильковой О.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 8 февраля 2007 г. ответчица на основании выданных ей доверенностей продала принадлежащую ему и его дочери Киндяковой О.В. на праве собственности квартиру ... за ... руб. В течение длительного времени ответчица уклонялась от передачи ему вырученных от продажи квартиры денежных средств, в связи с чем 4 августа 2008 г. он приехал в ... и ответчица написала ему расписку об обязательстве возвратить долг – ... руб. в срок до 28 августа 2008 г., путем перечисления денежных средств на его счёт, однако своих обязательств не исполнила. 13 мая 2009 г. он снова встретился с ответчицей, которая попросила отсрочку выплаты долга, и обязалась вернуть долг с процентами в общей сумме ... руб. путём перечисления ежеквартально по ... руб. на его счет, но деньги так и не вернула. Просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу ... руб. и ... руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Киндяков В.Д. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Васильковой О.Ю., извещенной о месте и времени надлежащим образом.

Третье лицо – Киндякова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования Киндякова В.Д. поддержала в полном объёме и просила суд взыскать денежные средства в пользу отца.

Заочным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Васильковой О.Ю. в пользу Киндякова В.Д. взысканы денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, принадлежавшая на праве собственности Киндякову В.Д. и Киндяковой О.В., продана ответчицей по договору купли-продажи за ... руб., в связи с чем, истцу причитается ... руб. от стоимости квартиры; и что представленные истцом расписки не являются доказательством продажи ответчицей квартиры за ... руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчицы перед ним долга на основании расписок от 4 августа 2008 г. и 13 мая 2009 г., согласно которым Василькова О.Ю. приняла на себя обязательство вернуть ему сумму долга, обусловленную стоимостью проданной ею квартиры, в размере ... руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Учитывая доводы истца об обязательстве Васильковой возвратить ему указанную в расписках денежную сумму, суду следовало для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера возникших между сторонами правоотношений, установить, имела ли место новация в договорных отношениях сторон и какие в связи с этим обязательства имеются у ответчицы перед истцом.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам не дал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен характер правоотношений сторон, неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и проверить имеющие значение для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение втот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: