Судья Матвеенков В.А. Дело № 33-4027

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.,

Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

При секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бедрик О.Ф. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Бедрик О.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Бедрик С.В. и его представителя Пилипенко Р.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бедрик О.Ф., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Бедрику С.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 06.10.2001 г. по 02.03.2011 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, просит произвести его раздел следующим образом.

Выделить в собственность Бедрик О.Ф. автомашину <данные изъяты> электроплиту «Indesit», стиральную машину «Indesit», холодильник «Samsyng» и 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Бедрик С.В. предъявил встречный иск к Бедрик О.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных требований, просил суд выделить ему в собственность автомашину <данные изъяты>, в собственность Бедрик О.Ф. - угловой диван и два кресла, электроплиту «Indesit», стиральную машину «Indesit», бензокосу, персональный компьютер, холодильник «Samsyng», земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., взыскать с Бедрик О.Ф. компенсацию сверх причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в сумме 48146 руб.

В судебном заседании Бедрик О.Ф. и ее представитель Василенко И.Ю. иск поддержали, встречный иск не признали. Требование о выделении в собственность истицы автомашины обосновали тем, что у нее имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами. В настоящее время у истицы ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем пользование автомобилем носит вынужденный характер.

Бедрик С.В. и его представитель Пилипенко Р.В. в судебном заседании исковые требования Бедрик О.Ф. не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что с момента приобретения автомашины она находится в пользовании ответчика.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27 октября 2011 года произведен раздел совместно нажитого Бедрик С.В. и Бедрик О.Ф. имущества, в собственность Бедрику С.В. выделен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 411 000 рублей, в собственность Бедрик О.Ф. - угловой диван и два кресла стоимостью 22 248 руб., электроплита «Indesit» стоимостью 9 968 руб., стиральная машина «Indesit» стоимостью 10 798 руб., бензокоса стоимостью 7 992 руб., персональный компьютер стоимостью 18 769 руб., холодильник «Samsyng» стоимостью 29 023 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 44 540 руб., со сторон взысканы понесенные по делу судебные расходы. В счет разницы в стоимости долей с Бедрик С.В. в пользу Бедрик О.Ф. взыскано 89799,70 руб.

В кассационной жалобе Бедрик О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу относится приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бедрик О.Ф. и Бедрик С.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2001 г. по 02.03.2011 г.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 411 000 руб., угловой диван и два кресла стоимостью 22 248 руб., электроплиту «Indesit» стоимостью 9 968 руб., стиральную машину «Indesit» стоимостью 10 798 руб., бензокосу стоимостью 7 992 руб., персональный компьютер, стоимостью 18 769 руб., холодильник «Samsyng» стоимостью 29 023 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., стоимостью 44 540 руб. Общая стоимость имущества супругов составляет 554 338 руб.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, произвел раздел имущества, в соответствии с которым передал в собственность Бедрик С.В. автомашину, а Бедрик О.Ф. - оставшееся имущество.

При этом, суд обоснованно указал, что не являются совместной собственностью супругов и не подлежат разделу денежные средства в сумме 88062, 63 руб, полученные Бедриком С.В. в период брака в порядке наследования.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, а именно: свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) (л.д. 136), ответом на запрос № от (дата) (л.д. 158), из которых следует, что 22.05.2009г. со счета №, открытого (дата) в дополнительном офисе № Кабардино-Балкарского отделения № Северо-Кавказского банка, Бедрик С.В получил наследство после смерти отца ФИО7 в сумме 88 062,63 руб.

Довод кассационной жалобы Бедрик О.Ф. о том, что суд вышел за рамки заявленных Бедриком С.В. исковых требований, исключив из стоимости совместно нажитого имущества приведенную выше сумму денежных средств, вместо заявленных истцом Бедриком С.В. 85685 руб., судебной коллегией не принимается и основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку такое право предоставлено суду в силу ст. 196 ГПК РФ.

Ссылку в кассационной жалобе на недоказанность расходования денежных средств, полученных Бедрик С.В. в порядке наследования, на семейные нужды, в том числе на погашение автокредита, судебная коллегия полагает несостоятельной. Мотивированная оценка данному обстоятельству, с учетом представленных сторонами и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, дана судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что автомашина марки <данные изъяты> не включена в общее имущество супругов, подлежащее разделу, противоречит вышеуказанным выводам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Бедрик О.Ф. также указывает на незаконность передачи ей в собственность всего земельного участка, в то время как она заявляла требование о разделе имущества в идеальных долях (по1\2 доли).

С указанным доводом, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку требование о выделении 1\2 доли в праве собственности на земельный участок сводится к изменению режима собственности супругов и может быть удовлетворено при невозможности произвести реальный раздел имущества. Суд правильно учел, что Бедрик О.Ф. занималась обработкой земельного участка, в связи с чем его следует оставить в собственности последней. Несогласие истицы на выделение ей в собственность бензокосы судебной коллегией также не принимается, поскольку данное имущество приобреталось для целевого использования-обработки земельного участка. С учетом передачи истице в собственность земельного участка, такое определение правовой судьбы названного имущества суд находит обоснованным.

В результате произведенного судом раздела имущества, были удовлетворены исковые требования Бедрик О.Ф. о передаче ей в собственность мебели и бытовой техники. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, указанное имущество находится в фактическом пользовании истицы и при раздельном проживании бывших супругов.

В связи с этим суд обоснованно передал в собственность Бедрик С.В. автомашину, которой ответчик пользуется с момента приобретения и на которую, с учетом первоначально заявленных требований, Бедрик О.Ф. не претендовала.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нуждаемости Бедрик О.Ф. в данном имуществе.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бедрик О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: