Судья Козоногин В.А. Дело 33-3386 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Малькова А.Г., Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В. При секретаре: Виноградовой И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Смоленскэнергосбыт» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ОАО «Смоленскэнергосбыт» Боженковой Т.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия, установила: ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (...) РОСП УФССП Матюшина А.А. незаконным и обязании его применить установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного взыскания по исполнительному производству № (...). В обоснование заявленных требований указав, что судебный приказ мирового судьи судебного участка (...)., которым с Куликова Д.В. в пользу заявителя взыскано (...) и который передан на исполнение в службу судебных приставов 25.06.2010г., до настоящего времени не исполнен, должных мер, предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве», по его исполнению судебным приставом не предпринято. Представитель ОАО «Смоленскэнергосбыт» Боженкова Т.Д. в судебное заседание не явилась. Судебный пристав-исполнитель (...) РО УФССП по (...) области Матюшин А.А. требования не признал, указав на совершение всех необходимых действий по исполнению судебного постановления. Куликов Д.В. в судебное заседание не явился. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Смоленскэнергосбыт» отказано. В кассационной жалобе ОАО «Смоленскэнергосбыт» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Матюшиным А.А. предприняты все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного акта, ввиду чего оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в указанной норме права и не является исчерпывающим (ч.3 ст.68). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что (...) мировым судьей судебного участка № (...) выдан судебный приказ № (...) о взыскании с Куликова Д.В. в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» задолженности по оказанию услуг энергоснабжения в размере (...)., в возврат госпошлины - (...). (л.д.5). 25.06.2010г. указанный судебный приказ направлен в (...) РОСП УФССП по (...) области, поступил в службу судебных приставов 01.07.2010г. (л.д.6,7), 07.10.2010 года зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу – исполнителю Матюшину А.А., которым 09.10.2010 года возбуждено исполнительное производство № (...) (л.д.8). 18.01.2011 года и 17.05.2011 года ОАО «Смоленскэнергосбыт» в (...) РОСП УФССП России направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Матюшина А.А. (л.д.9,11-12). Постановлением начальника (...) РОСП (....) от 01.07.2011 года №(...), жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Матюшина А.А. признана обоснованной, действия пристава неправомерными. При этом в постановлении от 01.07.2011 года указано, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства приняты не все меры принудительного характера: не проверено место работы должника, не списаны денежные средства, находящиеся на счете, не сделаны запросы в регистрирующие органы, не вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, не проверено имущественное положение по месту жительства, не сделан запрос в УФМС о месте проживания должника, не получены ответы на запросы. (л.д.13). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем Матюшиным А.А. предприняты все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного акта не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживающими внимания. В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, в соответствии с которым требования ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя (...) РОСП УФССП Матюшина А.А. незаконными, удовлетворить. Поскольку, меры принцудительного исполнения, приведенные в постановлении начальника (...) РОСП (...) от 01.07.2011 года, судебным приставом- исполнителем выполнены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Смоленскэнергосбыт» в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя применить установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного взыскания по исполнительному производству № (...). Оснований для отмены оспариваемого решения суда в указанной части в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года в части требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя (...) РОСП УФССП Матюшина А.А. незаконными отменить. Постановить по делу новое решение. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя (...) РОСП УФССП Матюшина А.А. по исполнительному производству № (...) незаконным. В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленскэнергосбыт» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: