Судья Борисов Б.Б.                                                                                Дело № 33 – 3395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года                                                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белоусова А.Н. на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 07 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Белоусова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия,

установила:

Белоусов А.Н., действуя в своих интересах, и в интересах Белоусова В.А., Белоусова С.А., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования (...) сельское поселение (...) района (...) области о взыскании компенсации морального вреда в размере по (...). каждому, причиненного в результате незаконного снятия его сына Белоусова В.А. и внука Белоусова С.А. с регистрационного учета по адресу: (...).

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 07 июня 2011 года в принятии искового заявления Белоусова А.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе Белоусов А.Н., действующий в своих интересах, интересах Белоусова В.А. и Белоусова С.А., просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья сослался на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 января 2009 года и определение Руднянского районного суда Смоленской области от 29 января 2010 года вынесенные, по мнению судьи, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит вывод судьи неверным, поскольку как видно из материалов дела, решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 января 2009 года вынесено по делу по иску Белоусова А.Н. к (...) В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В настоящем исковом заявлении Белоусов А.Н., действуя в своих интересах, и в интересах Белоусова В.А. и Белоусова С.А., просит о взыскании с Администрации муниципального образования (...) сельское поселение (...) района (...) области компенсации морального вреда, причиненного незаконным снятием с регистрационного учета.

Таким образом, указанные иски не тождественны ни по предмету, ни по основанию, ни по субъектному составу.

Довод судьи, что факт правомерности снятия с регистрационного учета истца и его внука в спорном доме, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции, не может служить основанием для отказа в принятии настоящего иска, поскольку, не соответствует требованиям ст.ст. 134, 61 ГПК РФ.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 29 января 2010 года, которое суд также привел в обоснование своих выводов, прекращено производство по делу по иску Белоусова А.Н. к Администрации МО (...) сельское поселение (...) района (...) области о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Между тем, Белоусов В.А. и Белоусов С.А., с указанными требованиями в суд не обращались, определение о прекращении производства по делу в отношении названных лиц не выносилось, идентичность оснований данных исков не установлена.

С учетом изложенного, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а вопрос - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 07 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: