Судья Барсукова Г.Г. Дело № 33 – 3329 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего – Малькова А.Г., судей: Назаренко Т.Н.., Руденко Н.В., при секретаре: Виноградовой И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Макарова А.Е. и Терехова А.Ф. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Макарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы и возражения, Судебная коллегия, установила: Макаров А.Е. обратился в суд с иском к Терехову А.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование указал, что приговором (...) оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления по (...) за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в (...). Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу (...)., в возмещение судебных расходов по настоящему делу (...). В судебном заседании истец и его представитель Мартыновская Г.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик иск не признал, пояснил, что реализовал свое конституционное право на обращение в суд, материального и морального вреда Макарову А.Е. не причинил. Просил суд принять во внимание его тяжелое материальное положение. Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2011 года исковые требования Макарова А.Е. удовлетворены частично. С Терехова А.Ф. в пользу Макарова А.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда (...)., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу - (...)., (...). - за составление искового заявления, (...). за представительство адвоката в суде, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме (...). В кассационной жалобе Терехов А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на то, что суд неправильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В кассационной жалобе Макаров А.Е. выражает несогласие с решением суда, полагая, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена. Проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, приговором (...) Макаров А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления (...) за отсутствием состава преступления. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 09.06.2011г. за Макаровым А.Е. признано право на реабилитацию. (л.д.17 - 21). В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд с учетом вступившего в законную силу приговора мирового судьи обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб сторон о несоответствии размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела и понесенным истцом страданиям не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в этой части полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Как видно из материалов дела истец оправдан по приговору суда, при этом, понес расходы по уголовному делу по оплате юридических услуг представителя в размере (...)., которые документально подтверждены материалами дела (л.д. 8 - 13).Ввиду изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, руководствуясь ст. 138 УПК РФ. Довод кассационной жалобы Терехова А.Ф. о том, что данную сумму необходимо рассчитывать в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 400 от 04.07.2003г. "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно и мотивированно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме (...). Оснований для изменения указанной суммы по доводам кассационной жалобы не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Макарова А.Е. и Терехова А.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: