Судья Чернышов В.В.                                                                                Дело № 33 – 2615

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года                                                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

при секретаре: Виноградовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам СУ СК России (...) Костенкова В.А., Министерства финансов РФ на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей истца Костенкова В.А. – Гашиной Е.А. и Россенко Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ – Черненковой Е.А., Судебная коллегия

установила:

Костенков В.А. обратился в суд с иском к Минфину РФ, Управлению федерального казначейства (...), УВД (...) о компенсации морального вреда в размере (...) рублей в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование указал, что 08.12.2007 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. С декабря 2007г. по сентябрь 2009г. содержался под стражей, состояние его здоровья в следственном изоляторе значительно ухудшилось. Приговором Брянского областного суда от 10.09.2009г. истец оправдан и освобожден из-под стражи.

В судебном заседании истец и его представители Гашина Е.А. и Россенко Л.Л. заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в сумме (...) руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Мартынов А.И. требования не признал, указав, что размер заявленной суммы за оказание юридических услуг завышен, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий отсутствуют.

Представитель УВД (...) Пачкова Г.П. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве указала, что УВД (...) не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители УФК РФ (...), третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ и СУ СК РФ (...) в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 мая 2011 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Костенкова В.А. в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере (...) рублей., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) руб., всего (...) руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Костенков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК (...) просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Указав, что взысканная сумма за оказание юридических услуг не соответствует сложности дела и проведенной представителем работы по защите интересов доверителя; Министерство финансов РФ, не имевшее правоотношений с истцом, не является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе СУ СК России (...) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, Следственное управление не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела.

Проверив решение суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.08.2007 года ст.следователем прокуратуры (...) возбуждено уголовное дело (...) УК РФ.

05.12.2007 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Костенков В.А.

10.12.2007 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.12.2007 года Костенкову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. 12.09.2008г. обвинение было перепредъявлено.

22.01.2008г., 10.04.2008г., 04.06.2008г., 12.08.2008г., 13.11.2008г., 03.12.2008г., 16.01.2009г., 31.03.2009г., 25.05.2009г., 22.06.2009г. срок содержания Костенкова В.А. под стражей продлевался.

Приговором Брянского областного суда от 10.09.2009г., вступившим в законную силу 18.01.2010г., Костенков В.А. оправдан по предъявляемому обвинению за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Костенкова В.А. о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с оправданием по предъявленному обвинению основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием под стражей в течение (...), а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, отвечает требованиям закона, соразмерен степени нарушения прав истца, и, вопреки доводам кассационных жалоб, изменению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма в (...) руб., взысканная судом в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, не соответствует сложности дела и проведенной представителем истца работы по защите интересов доверителя, судебной коллегией не принимается, поскольку, определяя размер таких расходов, суд учел категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Доводы СУ СК России (...) о том, что судебное извещение о дне и времени слушания дела, назначенного на 03.05.2011г. Следственным управлением получено лишь 05.05.2011г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий, по ведомственной принадлежности. Исходя из данной нормы, обязанность по возмещению вреда за счет средств казны РФ в силу ст. 1071 ГК РФ возложена на Министерство финансов РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы СУ СК России (...), Костенкова В.А., Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: