Судья Чеченкина Е.А.                                                                                        Дело № 33-2559

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей:                                 Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

при секретаре: Виноградовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО ПМК (...) на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 мая 2011 года.

            Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия,

установила:

Лазаренков В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 07.07.1999г. на администрацию ПМК (...) возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения. Определением Кардымовского районного суда Смоленской области от 14.12.2005г. способ исполнения вышеуказанного решения изменен, в пользу истца взыскано (...) руб.. Поскольку решение суда не исполнено, просил суд проиндексировать присужденные денежные суммы с учетом инфляции, взыскав с ответчика (...) руб..

         В судебном заседании Лазаренков В.В. требования поддержал.

Представитель ЗАО ПМК (...)» в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела в связи с болезнью. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившейся стороны.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 мая 2011 года, с ЗАО ПМК (...) в пользу Лазаренкова В.В. взыскано в счет индексации присужденных денежных сумм (...) руб..

           В частной жалобе представитель ЗАО ПМК (...) просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

            Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение правильным.          

Индексация взысканных судом денежных средств направлена на защиту имущественных интересов взыскателей, является одним из способов возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения (с даты вступления в законную силу) до его реального исполнения. Процессуальный порядок разрешения судом вопроса об индексации регулирует ст. 208 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 07.07.1999г. на администрацию ПМК (...) возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения. Решение суда длительное время не исполнялось, в связи с чем, Определением Кардымовского районного суда Смоленской области от 14.12.2005г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2006г., способ исполнения вышеуказанного решения изменен, в пользу истца взыскано 220000руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (...) РО УФССП (...) от 11.07.2007г. произведено частичное взыскание долга путем списания денежных средств с расчетного счета должника в сумме (...) руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (...) РО УФССП (...) от 26.12.2008г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно данных Росстата от 15.02.2011г. № 05-11-150 и представленного истцом расчета недополученная истцом сумма составила с учетом инфляции за период с января 2006 г. по 31.12.2010 г. (...) руб.

Установив факт несвоевременной выплаты денежных средств, взысканных решением суда и учитывая интересы истца, имеющего право на сохранение покупательной способности взысканных судом денежных сумм с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Лазаренкова В.И. об индексации подлежат удовлетворению, правомерно взыскав в его пользу (...) руб.

При расчете индексации, суд обоснованно руководствовался представленными справкой РОССТАТа, исходил из степени удорожания стоимости жизни (уровня инфляции) по Смоленской области, правильно определил размер индексации.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ЗАО ПМК (...) судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела. Заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, представитель ответчика, вопреки доводам частной жалобы и в нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.2 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрения заявленного требования в отсутствие неявившихся лиц, суд обоснованно разрешил требования Лазарева В.И. по существу.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО ПМК (...) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: