Судья Мартыненко В.М. Дело № 33 -4131 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коршуновой Л.А. судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уварова Н.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Уварова Н.П., представителя ОАО «Теплоконтроль» Герасимовой О.С., судебная коллегия установила: Уваров Н.П. обратился в суд с требованием к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 09.11.1970 по 03.06.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По вине работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, им получены профессиональные заболевания: вибрационная болезнь и пылевой бронхит, выявленные при проведении медосмотров 14.02.2008 и 01.07.2010 и подтвержденные соответствующими актами. В 2011 году органами МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по каждому из заболеваний и определена III группа инвалидности бессрочно. В связи с виновными действиями работодателя просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Герасимова О.С. исковые требования не признала, указывая на то, что Уваров Н.П. в течение сорока лет добровольно работал на предприятии, знал о том, что трудится на производстве с вредными для здоровья условиями труда, во время работы обеспечивался специальными средствами защиты, ему назначена льготная пенсия. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года исковые требования Уварова Н.П. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг юридической помощи. В кассационной жалобе Уваров Н.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что определенная ко взысканию сумма компенсация морального вреда занижена и не соответствует всем обстоятельствам дела, степени перенесенных переживаний. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда. Из материалов дела усматривается, что Уваров Н.П. в период с 09.11.1970 по 03.06.2011 работал в ОАО «<данные изъяты>» на должностях обрубщика, формовщика - заливщика, сверловщика в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. При прохождении медицинского осмотра 14.02.2008 у Уварова Н.П. выявлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь, а при очередном осмотре 01.07.2010 обнаружено еще одно профессиональное заболевание - пылевой бронхит. По результатам расследования профессиональных заболеваний, обнаруженных у истца, комиссией составлены акты от 18.02.2008 года и 05.07.2010 года, утвержденные начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Смоленской области в <данные изъяты> районах, в которых установлено, что непосредственной причиной заболеваний послужили длительное воздействие на истца вредных производственных факторов, вина Уварова Н.П. в получении профессиональных заболеваний отсутствует. Заключением государственной экспертизы условий труда № <данные изъяты> от 17 апреля 2008 года подтверждено, что условия труда Уварова Н.П. на рабочем месте обрубщика в период, предшествовавший возникновению профессионального заболевания, являлись вредными 3 степени (класс 3.3.). В 2011 году органами МСЭ Уварову Н.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % по каждому из заболеваний, определена III группа инвалидности бессрочно, даны рекомендации по медицинской реабилитации, а также рекомендации по противопоказанным и доступным ему видам труда. 03.06.2011 года истец в соответствии с приказом № 46 уволен с предприятия на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу в совокупности со ст. 212 ТК РФ, суд пришел к выводу о том что, обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда работодателем исполнена не была, в результате чего истец, исполняя трудовые функции под воздействием вредных производственных факторов, приобрел профессиональные заболевания, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку представленными доказательствами полностью подтверждена прямая причинно – следственная связь между действиями ответчика по необеспечению надлежащей безопасности истца при производстве работ и причинением вреда здоровью истца. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возможность возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием причинителем вреда, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу Уварова Н.П. компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда. Действующее законодательство предусматривает единственный способ возмещения морального вреда – выплата денежных средств. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика, однако в полной мере не учел длительность работы истца на данном предприятии, количество и характер полученных профессиональных заболеваний, в результате которых истец стал инвалидом третьей группы бессрочно, лишился возможности продолжать полноценную трудовую деятельность, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей. В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части определения размера компенсации морального вреда частично нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит изменению по указанным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года изменить. Взыскать с ОАО «Теплоконтроль» в пользу Уварова Николая Петровича в счет компенсации морального вреда 60000 рублей. В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уварова Н.П. без удовлетворения. Председательствующий Л.А.Коршунова Судьи Л.П.Ивашнева А.В.Пудов