Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33-4275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Назаренко Т.Н.,

судей - Козловой А.А. и Руденко Н.В.,

при секретаре - Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алиханбековой Татьяны Дмитриевны на решение Смоленского районного суда от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Алиханбекова Н.Р. оглы – представителя Алиханбековой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Алиханбекова Т.Д. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к СОГУ «... психоневрологический интернат» с иском об отмене приказа от 11.04.11г. об объявлении ей замечания, компенсации морального вреда в сумме ... руб., возмещении судебных расходов в размере ... руб. ... коп., принесении извинений в письменном виде, ссылаясь на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности (л.д.2, 31-32).

Решением Смоленского районного суда от 21.10.11г. требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе она просит отменить решение, указывая на неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что с 17.09.02г. Алиханбекова Т.Д. работает в должности <данные изъяты> 1 категории СОГУ «... психоневрологический интернат» (л.д.97).

Приказом директора от 11.04.11г. № 82 за несвоевременную сдачу отчетов по расходованию материалов она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием послужила докладная записка ФИО1 от 05.04.11г. (л.д.3).

Проверяя законность этого приказа, суд пришел к убедительному выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства при его издании ответчиком не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание.

Круг обязанностей <данные изъяты> изложен в должностной инструкции, с которой Алиханбекова Т.Д. ознакомлена 13.01.11г. Среди них - сдача отчета по проведению текущего и капитального ремонтов, списание материалов, используемых для нужд учреждения (л.д.27-28).

Как усматривается из докладной, истица в нарушение графика документооборота, существующего в учреждении, по состоянию на 05.04.11г. не представила отчеты о расходовании материалов за январь-март 2011 года (л.д.24).

С этим графиком она ознакомлена под роспись (л.д.72-74).

Алиханбекова Т.Д., не отрицая факта несдачи отчета о расходовании материалов к установленной дате, утверждала, что произошло это по вине заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО1., не подписавшего его.

Однако эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что упомянутый отчет был передан ФИО1., не представлено.

Служебная записка на имя директора учреждения по поводу неподписания отчета подана истицей 06.04.11г., т.е. уже после того, как поступила докладная ФИО1 (л.д.4, 24, 75-76).

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции <данные изъяты> подчиняется непосредственно заместителю директора по административно-хозяйственной работе.

В этой связи утверждение Алиханбековой Т.Д. в жалобе о том, что докладная, явившаяся основанием для издания приказа об ее наказании, оформлена должностным лицом, к компетенции которого эти вопросы не относятся, не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден (ст.193 ТК РФ).

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиханбековой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: