Судья Артамонова Т.А. Дело № 33-4273

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Назаренко Т.Н.,

судей - Козловой А.А. и Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЖЭО «...» на определение Смоленского районного суда от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. и Иванова Л.К. обратились в суд к ООО «ЖЭО «...» с иском возмещении ущерба в размере ... руб., морального вреда – ... руб., судебных расходов — ... руб., ссылаясь на ненадлежащее обслуживание ответчиком их многоквартирного дома № по пер.... в д...., в результате чего в подвале протекают водопроводные трубы, из-за чего в их квартире №, расположенной на первом этаже, постоянная повышенная влажность, образовалась плесень (л.д.2).

Определением суда от 13.12.11г. по ходатайству Иванова А.В. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», расходы возложены на ответчика.

В частной жалобе ООО «ЖЭО «...» просит отменить это определение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Суд, возлагая расходы по проведению экспертизы на ответчика, сослался на положения абз.3 ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.12.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако данная норма регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом на стадии досудебного урегулирования спора.

Правила распределения судебных расходов между сторонами на стадии судебного разбирательства установлены ч.1 ст. 96 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, заслуживают внимания.

Определение на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Определение Смоленского районного суда от 13 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: