Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33-4132

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Назаренко Т.Н.,

судей - Козловой А.А. и Руденко Н.В.,

при секретаре - Великородной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сныткиной Нины Ивановны и ее представителя Иванченко Николая Петровича на решение Починковского районного суда от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Иванченко Н.П., судебная коллегия

установила:

Сныткина Н.И. обратилась в суд к Старовойтовой Р.А. с иском о разделе квартиры № в доме № по ... в г.Починок, выделе ей 3-х жилых комнат площадью 5,5 кв.м, 11,2 кв.м, 16,3 кв.м и коридора 8,7 кв.м, указав на то, что квартира принадлежит им (сторонам) на праве общей долевой собственности, добровольно решить этот вопрос ответчица отказывается (л.д.2-4, 19, т.1).

Решением Починковского районного суда от 11.11.11г. за Старовойтовой Р.А. признано право собственности на указанную выше квартиру общей площадью 71,4 кв.м, жилой – 33 кв.м, с неё в пользу Сныткиной Н.И. взыскана компенсация ? доли в праве собственности на данное жилое помещение в размере ... руб.

С каждой из сторон в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, – по ... руб.

Со Сныткиной Н.И. в пользу Старовойтовой Р.А. взысканы издержки в сумме ... руб., связанные с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе истица и её представитель просят решение отменить, ссылаясь на то, что имелась возможность разделить дом в натуре, а не взыскивать в пользу истицы денежную компенсацию, размер которой занижен.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом № по ... в г.Починок был построен в период нахождения в браке родителей истицы – ФИО1 и ФИО2

Решением суда от 28.10.82г. ФИО1 (в тот период Сныткиной Н.И. было 9 лет) выделена в натуре часть дома общей площадью 28,8 кв.м, а ФИО2 и его матери – ФИО3 – 42 кв.м (л.д.9-10, т.1).

Впоследствии (27.12.06г.) данный дом был разделен на две квартиры: часть дома, отошедшая к ФИО1 – квартира №, другая часть, принадлежащая ФИО2., – квартира № (л.д. 18, т.1).

Старовойтова Р.А. проживала совместно с ФИО2. в квартире № с 1982 года, после его смерти (17.12.07г.) решением суда от 19.11.07г. она была признана добросовестной супругой, а названная жилплощадь – их совместной собственностью, с признанием за ней права на ? долю, о чем имеется соответствующее свидетельство (л.д.11-16, 33, т.1).

Оставшаяся ? доля в праве собственности на спорную квартиру по наследству перешла к детям ФИО2 – Сныткиной Н.И., ФИО4 и ФИО5 (по 1/6 доли каждому) (л.д.23, т.1).

17.03.09г. ФИО4 и ФИО5 подарили свои доли Сныткиной Н.И., за которой 07.04.09г. было зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире (л.д.21-22, т.1).

Общая площадь квартиры № - 69,1 кв.м, жилая – 32,4 кв.м, состоит она из трех жилых комнат, коридора, прихожей, кухни, подсобного и двух холодных помещений (л.д.123, т.1).

Признавая за Старовойтовой Р.А. право собственности на вышеуказанную квартиру, суд обоснованно исходил из невозможности её раздела (заключение строительно-технической экспертизы № 24-09/Э от 30.10.09г.), возраста ответчицы (73 года), дохода, длительности проживания в данном жилом помещении (25 лет), участии в его благоустройстве.

При таком положении утверждение в жалобе об обратном (возможности раздела), признать состоятельным нельзя.

Взыскивая со Старовойтовой Р.А. в пользу Сныткиной Н.И. компенсацию за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру в размере ... руб., суд руководствовался заключением оценочной экспертизы от 19.09.11г., проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», в соответствии с которой рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет ... руб. (л.д.12-46, т.2).

Доводы жалобы о заниженной оценке квартиры неубедительны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела 11.11.11г. истица и ее представитель вначале заявляли о вызове в суд независимого эксперта для определения стоимости половины дома, в которой проживает Старовойтова Р.А., но впоследствии отказались от этого ходатайства (л.д.71, т.2).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.07.11г., Сныткина Н.И. и ее представитель Иванченко Н.П. не возражали против проведения оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (л.д.5, т.2).

Эксперт ФИО6., проводивший ее, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д.15, т.2).

Ссылка в жалобе на необъективность эксперта и его заинтересованность в исходе дела, свидетельствует лишь о субъективном мнении истицы и ее представителя на этот счет.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Решение суда правильное, постановлено в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Починковского районного суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сныткиной Нины Ивановны и ее представителя Иванченко Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: