Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-4286 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М., судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Т.Н. на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Ковалева Л.В., Великанова О.И., уточнив требования, обратились в суд с иском к Ивановой Т.Н. об обязании ответчицы прекратить оскорбления, порочащие честь и достоинство, принести публичные извинения с обещанием прекратить так себя вести, наложить на ответчицу штраф в доход государства, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой по <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что проживают в доме № по ул..... 25.04.2011г. Ковалева Л.В. беседовала с Великановой О.И. возле подъезда по поводу натянутой возле дома веревки. Ответчица, услышав их разговор, перейдя на крик, сообщила, что веревка натянута ею, затем перешла на оскорбления, назвала истцов «проститутками», «тварями», на просьбы успокоиться не реагировала. Все происходило в присутствии малолетнего сына Великановой О.И. 27.04.2011г. Великанова О.И. возвращалась с ребенком домой, наткнувшись на веревку ответчицы, попросила переместить ее в другое место, однако Иванова Т.Н. снова начала кричать, допуская аналогичные оскорбления. Определением суда от 25.10.2011г. производство по настоящему делу в части требований о наложении штрафа в пользу государства прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, 220 ГПК РФ. В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснили, что неуважительное отношение и оскорбления со стороны Ивановой Т.Н. испытывают на протяжении длительного времени. Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании иск не признала. Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.10.2011г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Ивановой Т.Н. в пользу Ковалевой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; в пользу Великановой О.И. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В кассационной жалобе Иванова Т.Н. просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит. Нормами ст.151, п.п.1, 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании установлено, что 25.04.2011г.во время беседы с Великановой О.И. возле подъезда дома № по ул.... к ним подошла Иванова Т.Н. и с использованием нецензурной брани допустила в адрес Ковалевой Л.В. оскорбления, назвав ее «проституткой», «тварью», «жирной коровой». Ранее ответчица неоднократно допускала подобные высказывания в адрес истицы. 25.04.2011г. со стороны Ивановой Т.Н. в адрес Великановой О.И. допущены оскорбления – «проститутка», «тварь», также ответчица высказалась о том, что истица ведет беспорядочную половую жизнь. Оскорбления допущены в присутствии малолетнего сына Векликановой О.В. В результате действий ответчицы истица, ее сын испытали серьезное нервное напряжение, ребенок до сих пор напуган и боится «бабушки». Из представленной Ивановой Т.Н. в предварительном судебном заседании характеристики на свое имя, подписанной жильцами дома № по ул...., следует, что она ведет здоровый образ жизни, не пьет, не курит, не ругается матом, занимается благоустройством своего подъезда, помогает старушкам (л.д.14-15). Заслушав пояснения истцов, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 25.04.2011г. в присутствии посторонних лиц ответчица выразила свое субъективное мнение, адресованное истцам, в оскорбительной форме, унизив их честь и достоинство, такие же действия были совершены ею и 27.04.2011г. в отношении Великановой О.И., в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Также суд указал, что заявленные истцами требования о возложении обязанности на Иванову Т.Н. по прекращению оскорблений, порочащих их честь и достоинство, принесения публичных извинений с обещаниями впредь так себя не вести, не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен. В этой части решение суда никем не обжалуется. Довод кассационной жалобы о том, что вынесение решения в отсутствие ответчика нарушило права Ивановой Т.Н. как стороны в гражданском процессе не могут быть принят во внимание, поскольку как усматривается из содержания жалобы, ответчица была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 25.10.2011г., однако в суд не явилась, заявления с просьбой об отложении дела, а также сведений об уважительных причинах неявки не представила, не обеспечила явку своего представителя, в связи с чем суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи