Судья Мурашко М.С. Дело № 33-4282

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богданова Д.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Богданов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк» о признании в части недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы в возврат уплаченных сумм комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении дополнительного соглашения об изменении процентной ставки. В обоснование требований указал, что являлся сотрудником ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в .... (дата) между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу <данные изъяты> сроком до 27.12.2017г. с начислением 9 % годовых. Пунктом 5.3.8 кредитного договора предусмотрена обязанность Богданова Д.А. в случае увольнения из Банка заключить дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом должна была быть установлена в размере максимального значения процентной ставки по кредиту «На неотложные нужды», действующей на дату увольнения истца. Намереваясь перейти на работу в частный банк в ..., для того, чтобы увольнение произошло по соглашению сторон в день подачи заявления об увольнении, Богданов Д.А. заключил (дата) указанное соглашение с Банком, в котором процентная ставка по кредиту была установлена 18 % годовых. За период с 01.07.2008г. по 01.10.2011г. истцом Банку было переплачено <данные изъяты> за счет повышения процентной ставки. Просил признать п.5.3.8 договора недействительным, расторгнуть дополнительное соглашение от (дата) , взыскать с Банка переплаченную за счет повышения процентной ставки денежную сумму, а также проценты за пользование данной денежной суммой в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Силин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Смарагдова Е.А. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.11.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданов Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения (ч.2 ст.29 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым Д.А. № заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит по льготной кредитной ставке как сотруднику банка в сумме <данные изъяты> под 9 % годовых на неотложные нужды по 27.12.2017г.

Пунктом 5.3.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае увольнения из Банка заключить дополнительное соглашение к договору не позднее даты увольнения, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере максимального значения процентной ставки по кредиту «На неотложные нужды», действующей на дату увольнения заемщика в валюте договора.

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка по кредиту истца составила 17 % годовых.

(дата) трудовой договор между Богдановым Д.А. и Банком прекращен.

С учетом изложенных обстоятельств, анализа действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые нормы допускают возможность внесения изменений в договор об оказании услуг потребителю, следовательно, положение кредитного договора и дополнительное соглашение, заключенное на его основании, не могут считаться ничтожными, а ссылка истца на то обстоятельство, что дополнительное соглашение было заключено из-за необходимости получить согласие ответчика на увольнение по соглашению сторон и опасности лишиться возможности трудоустроиться в частном банке, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд, обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, предусмотренных ч.1 ст.179 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суд ссылается на дополнительное соглашение к кредитному договору, которое в судебном заседании не исследовалось, отсутствует в материалах дела, необоснован и опровергается протоколом судебного заседания от 07.11.2011г. (л.д.47, оборотная сторона), замечания на который истцом не подавались.

Ссылка Богданова Д.А. на то обстоятельство, что в примерном графике платежей подпись от имени заемщика выполнена не им, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 07.11.2011г., данный документ исследовался судом и обозревался сторонами, при этом представителем истца не заявлялось о несоответствии подписи его доверителя подписи в примерном графике платежей.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи