Судья Мурашко М.С. Дело № 33-4284 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М., судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В., при секретаре Семеновой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЭЛСО» на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ООО «ЭЛСО» обратилось в суд с иском к Дровненковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторжении указанного договора, указав, что (дата) между ОАО <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №. Дровненковой С.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Согласно мемориальному ордеру № 43213 от (дата) данные денежные средства были зачислены на счет ответчика. Дровненкова С.В. не исполняла обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28.07.2009г. ОАО <данные изъяты> уступило свое право требования, возникшее на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком ООО «ЭЛСО». В судебном заседании представитель ООО «ЭЛСО» Зирюкина Н.Е. иск поддержала. Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Дровненковой С.В. в пользу ООО «ЭЛСО» задолженность в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В кассационной жалобе ООО «ЭЛСО» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по плате за кредит, считая его незаконным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит. В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО <данные изъяты> и Дровненковой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, начиная с даты фактической выдачи кредита. Согласно п.3.1.1 договора ответчик приняла на себя обязательство до 30-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с (дата) , обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга и составляющей ежемесячно <данные изъяты>. Согласно мемориальному ордеру № 43213 от (дата) денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на счет Дровненковой С.В. (дата) ., таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору. 28.07.2009г. между ОАО <данные изъяты> и ООО «ЭЛСО» заключен договор уступки права требования (цессии) № 745, согласно которому Банк (цедент) уступил ООО «ЭЛСО» (цессионарию) право требования к должнику по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение данных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Цессионарий принял на себя право цедента расторгать кредитные договоры и требовать досрочного погашения обязательств. Цедент уступил цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора цессии, в том числе как существующие, так и будущие требования, включая право требования суммы основного долга, процентов, неустоек, иных сумм. По указанному договору к истцу перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Дровненковой С.В. Согласно расчету задолженности, выписке по ссудному счету ответчик исполняла свои обязательства частично, по состоянию на 28.10.2011г. ее задолженность составляла <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по внесению платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по плате за кредит – <данные изъяты>. 10.08.2011г. в адрес Дровненковой С.В. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, в котором установлен срок для погашения кредита, а также иных сумм – до 10.10.2011г. Уведомление получено ответчиком 16.08.2011г. Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку задолженность Дровненковой С.В. не погашена. В этой части решение суда никем не обжалуется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по плате за кредит в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что, внеся в договор условие о получении вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами, что ущемляет права ответчика, не соответствует требованиям закона и на основании ст.168 ГК РФ должно считаться ничтожным. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что правовые акты Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Дровненковой С.В. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о том, что условия кредитного договора, возлагающего на ответчика данную обязанность, недействительны, об отказе в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании задолженности по плате за кредит в размере <данные изъяты>, является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> не является комиссией за ведение ссудного счета, а представляет собой постоянную плату за пользование кредитом, несостоятелен, поскольку как усматривается из уведомления о досрочном погашении задолженности, направленного Дровненковой С.В. 10.08.2011г., указанная сумма является просроченной комиссией (л.д.21). Данное обстоятельство подтверждается также и сведениями, содержащимися в Приложении № 1 к договору уступки требования (цессии) № 745 от 28.08.2009г., заключенному между ОАО <данные изъяты> и ООО «ЭЛСО». При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭЛСО» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи