Судья Киселев К.И. Дело №33-3872 Кассационное определение 29 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего- Малькова А.Г., Судей- Гузенковой Н.В., Руденко Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Асташевской Ирины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2011 года, принятое по делу по её иску к Областному учреждению культуры «Смоленский государственный драматический театр имени А.С. Грибоедова» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение Асташевской И.П., представителя ответчика Новицкого О.Я., заключение прокурора Смоленской областной прокуратуры Юрченковой Л.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия установила: Асташевская И.П. обратилась в суд с указанными требованиями к ОУК «Смоленский государственный драматический театр имени А.С. Грибоедова», сославшись на незаконность увольнения с должности ведущего бухгалтера. Ответчик возражал против иска, указывая на правомерность увольнения и соблюдение процедуры расторжения трудового контракта. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано в полном объёме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, по мотивам того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к мнению о том, что установленный законом порядок увольнения в связи с изменением штатного расписания работодателем соблюден, о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, ему предлагались имевшиеся в период увольнения вакансии с учетом состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы, в частности должности контролера и гардеробщика. Такие выводы суда сделаны по недостаточно проверенным материалам дела и с нарушением норм права. Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ). В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как указал Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 в п.53 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Кроме того, согласно п.23 указанного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делу установлено, что приказом от 28 марта 2011 года трудовые отношения с Асташевской И.П. были прекращены с 01 апреля 2011 года по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ранее, а именно 01 февраля 2011 года истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, от предложенных должностей контролера билетов и гардеробщика истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Между тем, из акта от 01 февраля 2011 года (л.д.31), на который сослался суд, следует что Асташевская И.П. отказалась подписывать уведомление о сокращении занимаемой ею должности- ведущий бухгалтер административно-управленческого персонала с 01.04.2011 года. Вопреки мнению суда в деле не имеется надлежащих доказательств того, что истец отказался от конкретных должностей, что они ей предлагались, в том числе с необходимыми сведениями, на основании которых работник мог бы принять решение о дальнейшем трудоустройстве ( заработная плата, предъявляемые требования и т.п.). Из материалов дела также усматривается, что в штате ОУК «Смоленский государственный драматический театр им. А.С. Грибоедова» имелось две должности ведущего бухгалтера, одна из которых была сокращена. Данные обстоятельства судом не исследовались и материалы дела не содержат доказательств, представленных работодателем, о том- каким образом разрешался этот вопрос при увольнении истца. По этим основаниям решение суда подлежит отмене и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда от 04 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи