Судья Помельников О.В. Дело № 33-4080

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Район» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Район», третьего лица ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Баранюк А.И. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> Смоленской области (далее Администрация) о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 27.07.2011г. на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> (возле домов № и № соответственно) <данные изъяты> Смоленской области упало высокорослое дерево на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, которой по доверенности управлял ФИО В результате падения дерева автомашине причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету ИП Панина Н.Е. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. ... коп. Администрация <данные изъяты> городского поселения в добровольном порядке в возмещении ущерба отказала. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб. ... коп., включая расходы на оплату услуг оценщика, и судебные расходы.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО Управляющая компания «Район».

Представители Администрации <данные изъяты> городского поселения – Дудников М.А. и ООО Управляющая компания «Район» - Долинина О.А. иск не признали.

Третье лицо – ФИО полагал заявленные требования обоснованными.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.10.2011г. исковые требования Баранюка А.И. удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «Район» в пользу Баранюка А.И. взыскано ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. расходы по оплате услуг оценщика, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов при проведении оценки автомашины, ... руб. ... коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Район» просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не доказана ответственность управляющей организации за результаты исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома. Акт обследования упавшего дерева составлялся без участия ООО Управляющая компания «Район». Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке суммы ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Судом установлено, что 27.07.2011г. около 18 час. 30 мин. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Баранюку А.И., которым по доверенности управлял ФИО., упало высокорослое дерево, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Принимая решение о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО «Управляющая компания «Район» суд исходил из того, что в данном случае ответственность возлагается на управляющую организацию, которая действует в интepecax собственников многоквартирного жилого дома и должна осуществлять работы, связанные с благоустройством прилегающей к дому территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Однако с таким решением суда первой инстанции нельзя согласиться, т.к. оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, не выяснил, сформирован ли в соответствии с установленным порядком придомовой земельный участок у д. (адрес) и поставлен ли таковой на государственный кадастровый учет.

Вывод суда о том, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, также не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2011г. дерево росло на расстоянии 10,5-11 метров от правой стены дома (л.д. 123).

Из технического паспорта на дом (адрес) следует, что с правой стороны дома ширина земельного участка не более 10,28 м. (л.д. 71)

Это обстоятельство суд не проверил.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что земля под вышеуказанным домом входит в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также точно не установлено местоположение упавшего дерева, вывод суда о взыскании ущерба с управляющей организации надо считать преждевременным.

Кроме того, из акта обследования комиссии администрации <данные изъяты> городского поселения от 31.05.2011г. (составленного до падения дерева) следует, что сухое дерево тополь, расположенное в районе дома (адрес), подлежит внеочередному спиливанию, в связи с имеющимися разломами на стволе (л.д. 7).

Суд данным обстоятельствам надлежащей оценке не дал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль истца (1995г. выпуска) имеет значительный износ.

Согласно отчету ИП Панина Н.Е. расчетный износ автомобиля составляет 115,56 %. В связи с тем, что автомобиль сохранил товарный вид, основные эксплуатационные характеристики и ходовые качества, на автомобиле пройден технический осмотр, процент износа снижен оценщиком до 75 %.

Как видно из возражений ООО «Управляющая компания «Район» с оценкой ущерба, представленной независимым оценщиком Паниным Н.Е., управляющая компания не соглашалась, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью проверки стоимости причиненного ущерба с учетом физического износа.

Однако в назначении экспертизы суд необоснованно отказал.

На основании вышеизложенного принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: