Судья Иванова О.А. Дело № 33 – 4207 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Смолшина-Сафоново» на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО «Смолшина-Сафоново» Максимовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда у с т а н о в и л а: Национальный банк «Траст» (ОАО) в лице филиала НБ «Траст» в г. Смоленск обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолшина-Сафоново», Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», Попову Н.В., Деревянко И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, что дает основание требовать досрочного возврата займа. Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2011 года наложен арест на право требования ООО «Смолшина-Сафоново» к филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области по перечислению денежных средств, полученных по договору страхования: серия 4000, № 0235429 от 18.03.2011г., в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В частной жалобе ООО «Смолшина-Сафоново» определение судьи просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения. Из материалов дела усматривается, что судья, принимая меры по обеспечению иска и вынося определение 23 сентября 2011 года, исходил из заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на право требование ООО «Смолшина-Сафоново» к филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области по перечислению денежных средств, полученных по договору страхования: серия 4000, №0235429 от 18.03.2011г., в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ввиду того, что 8.06.2011г. ООО «Смолшина-Сафоново» направлены документы в филиал ООО «Росгосстрах» в Смоленской области по страховому случаю, т.к. товар, находившийся в ликвидированном пожаром складе, был застрахован. Общая страховая сумма по объектам страхования составляет <данные изъяты> руб. Принимая указанные меры, судья правильно исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска с учетом обстоятельств дела, цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом в материалах дела имеется ходатайство со стороны истца об обеспечении иска (л.д.102-111), которое, как следует из протокола судебного заседания от 23 сентября 2011 года, было заявлено в судебном заседании, из материалов дела не усматривается, чтобы ответчиком подавались замечания на протокол судебного заседания. Ссылка в жалобе на то, что предмет залога по договору о залоге находился по другому адресу, не имеет в данном случае значения при принятии мер по обеспечению иска, поскольку данные меры могут быть приняты и в отношении иного имущества. Доводы жалобы о чрезмерности мер по обеспечению иска, так как ранее уже был наложен арест на имущество и объективно нет необходимости принятия дополнительных мер, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку судья оценил необходимость принятия мер обеспечения иска с учетом материалов дела. При этом ответчик не лишен права обратиться с заявлениями в порядке ст.ст.143, 144 ГПК РФ. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Смолшина-Сафоново» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи