Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 4215 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаченкова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда УСТАНОВИЛА: Исаченков И.В. обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД по Смоленской области (МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области) о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16.06.2011г. приобрел у ФИО1 мотоцикл <данные изъяты>, 1998 года выпуска. Обратившись с заявлением в МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области о постановке мотоцикла на регистрационный учёт, получил необоснованный отказ по мотиву того, что прежний собственник перед заключением договора не поставил его на регистрационный учет. Поскольку данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, как собственника транспортного средства, просил суд удовлетворить заявленные требования. Представитель МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области Жучков Е.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что отказ в постановке на регистрационный учет транспортного средства является правильным и соответствует п.19 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Исаченкову И.В. отказано. В кассационной жалобе Исаченков И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и то, что суд не учел, что нарушаются права заявителя как собственника. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу п.3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. за N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие Правила регистрации и учета транспортных средств. Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления. В соответствии с п.19, 20 Правил транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данное требование распространяется также на транспортные средства, номерные агрегаты, зарегистрированные в установленном порядке в органах внутренних дел Российской Федерации, находящихся за ее пределами. Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из изложенного следует, что в случае, если регистрация транспортного средства осуществляется после процедуры таможенного оформления, то такая регистрация производится за лицами, указанными в паспортах транспортных средств, выдаваемых таможенными органами. В соответствии с абзацем первым п.51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела видно, что 16.06.2011г. между ФИО1 и Исаченковым И.В. в письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, 1998 года выпуска. При этом регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1 на которого выдан ПТС органами таможни, не произведена. Исаченков И.В. обратился в МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано. Судом установлено, что ПТС № от 30.05.2011г. на мотоцикл <данные изъяты> выдан Марийским таможенным постом, в графе «собственник ТС» указан ФИО1 Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что первичная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД должна производиться за ФИО1, чего сделано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в проведении регистрации транспортного средства отвечает требованиям вышеуказанных Правил, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не выявив в действиях регистрационного подразделения каких-либо нарушений, правомерно посчитав не имеющим правового значения тот факт, что в письменном отказе заинтересованным лицом сделана ссылка на п.20 Правил, поскольку законных оснований для регистрации транспортного средства у соответствующего органа не имелось. Ссылку на то, что отказ в регистрации нарушает права заявителя как собственника, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку соответствующий орган действовал согласно Правил. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, хотя и в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Ввиду вышеизложенного доводы жалобы о том, что суд не применил положения п.2 ст.35 Конституции и ст.209 ГК РФ, являются несостоятельными. Так как транспортное средство не прошло государственную регистрацию, то есть не было допущено для участия в дорожном движении и в таком состоянии приобретено заявителем, нельзя говорить о нарушении его права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств. С указанием в жалобе на то, что суд неверно применил положения Правил, а именно не учел, что в п.3 Правил содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации транспортных средств, согласиться нельзя, поскольку регистрация не производится и в случаях, установленных п.51 Правил. В данном случае в паспорте транспортного средства не указаны сведения о регистрации за лицом, осуществившим таможенное оформление транспортного средства. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаченкова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: