Судья Иванов Д.Н. Дело 33- 4196

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гращенкова А.Э. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Гращенкова А.Э., возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области Селифонова А.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

У с т а н о в и л а :

Гращенков А.Э. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом начальника Управления по конвоированию УИН Минюста России по Смоленской области от 31.08.2011г. был незаконно уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), поскольку дисциплинарных взысканий не имеет, за период службы неоднократно поощрялся, награжден почетной грамотой, медалью, занимаемая им должность соответствует военному, юридическому и экономическому образованию, медицинских противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет.

Представитель ответчика, не признавая заявленные требования, сослался на наличие оснований для увольнения истца, указав, что продление срока службы сотрудника сверх установленного срока является правом руководителя.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Гращенкову А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Гращенков А.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что он достиг 45-летнего возраста 28.06.2011г., а персональные списки составляются к 1 марта года, следующего за годом, в котором наступил предельный возраст, поэтому эти списки не могли составляться. В случае подачи им рапорта о продлении срока службы сверх установленного срока и отказа в этом, он должен был быть уволен не ранее 1.03.2012г. с получением всех причитающихся социальных гарантий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее – Положение) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

Статья 59 Положения о службе в органах внутренних дел устанавливает предельный возраст службы в органах внутренних дел для подполковников внутренней службы - 45 лет.

Как следует из статьи 59 указанного Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно п. 17.10. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее- Инструкция), решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

Согласно статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с вышеуказанными Положением и Инструкцией право продлить срок службы сотрудника ОВД сверх установленного срока или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям ОВД. Из содержания вышеназванных нормативных правовых актов усматривается, что обязанность по продлению срока службы сотрудника, достигшего предельного срока службы, на руководителей ОВД действующим законодательством не возложена.

Судом установлено, что приказом № 255 л/с от 31.10.2002г. Гращенков А.Э. назначен на должность заместителя начальника 2 отдела по конвоированию Управления по конвоированию УИН, по контракту сроком на 3 года с 1.11.2002 года.

28.06.2011 года он достиг 45-летнего возраста.

12.04.2011г. Гращенков А.Э. поставлен в известность о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста). В персональный список, предусмотренный п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заявитель не вносился.

Согласно рапорту Гращенкова А.Э. от 12.04.2011 г. он просил не направлять его на ВВК, поскольку считает себя здоровым. Рапорт на увольнение подавать отказался.

Гращенков А.Э. за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения от руководства.

Начальником УФСИН России по Смоленской области вынесено решение по представлению к увольнению Гращенкова А.Э. из уголовно-исполнительной системы по п. «б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста). С представлением к увольнению последний ознакомлен 26.08.2011г.

Приказом начальника УФСИН России по Смоленской области № 574-лс от 31.08.2011г. подполковник внутренней службы Гращенков А.Э. уволен из уголовно-исполнительной системы РФ в соответствии с п. «б» ст. 58 Положения.

Порядок увольнения, предусмотренный ст.60 Положения, ответчиком соблюден: истец о предстоящем увольнении был предупрежден заблаговременно, не менее чем за два месяца.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что продление срока службы за пределы срока уведомления в связи с предоставлением отпуска и возникшей во время отпуска временной нетрудоспособностью соответствует закону и прав истца не нарушает, не дает ему права требовать продолжения службы после достижения предельного возраста, а также принимая во внимание факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий ответчика, принятых в рамках разрешения вопроса о прекращении трудовых отношений с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений при увольнении истца допущено не было, и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы истца об отсутствии причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, обоснованно не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения сотрудника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Обоснованно суд привел и правовую позицию Конституционного Суда РФ, давшего оценку специфической деятельности, которую осуществляют органы внутренних дел, что предопределяет специальный правовой статус их сотрудников, в том числе критерии увольнения по достижении предельного возраста службы (определения Конституционного Суда РФ от 3.10.2002г. № 233-О, от 27.05.2004г. № 192-О, от 17.12.2009г.№ 1575-О-О) и указал на то, что эта позиция применима к иным категориям государственных служащих, в том числе сотрудникам уголовно-исполнительной системы, на которых впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. № 427-О-О).

Суд по существу учел несостоятельность доводов истца о том, что имелись все основания для оставления его на службе, поскольку он дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, награжден почетной грамотой, медалью, занимаемая им должность соответствует образованию, по состоянию здоровья пригоден к службе, так как кроме положительной характеристики и пригодности к службе по состоянию здоровья имеется еще один элемент – интересы службы. Данный элемент определяется начальником, которому предоставлено право назначения на должности сотрудников.

В жалобе истцом приведен довод о неправильном применении судом норм материального права, а именно, что поскольку он достиг 45-летнего возраста 28.06.2011г., а персональные списки составляются к 1 марта года, следующего за годом, в котором наступил предельный возраст, то в случае подачи им рапорта о продлении срока службы сверх установленного срока и отказа в этом он должен был быть уволен не ранее 1.03.2012г.

Этот довод основан на неправильном понимании закона, поскольку из смысла нормы списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Поэтому сотрудники, не включенные в списки, которые достигают предельного возраста в течение года, подлежат увольнению с соблюдением соответствующей процедуры. В противном случае сотрудники будут находиться на службе сверх установленного предельного возраста без соответствующего решения, что не соответствует положениям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гращенкова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: