Судья Петухов Д.В. Дело № 33-4021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Росбанк» (ОАО) на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года, принятого по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Новиковой Анне Валерьевне, Новикову Дмитрию Вячеславовичу о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор № 560107JAFR00020000E5 от 24 августа 2007 заключенный между Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Новиковой Анной Валерьевной, Новиковым Дмитрием Вячеславовичем.

Взыскать с Новиковой Анны Валерьевны, 27.04.1981 года рождения и Новикова Дмитрия Вячеславовича, *** года рождения в пользу Акционерного коммерческого банка «POCБАНК» (открытого акционерного общества) в солидарном порядке ***, из которых:

- *** - задолженность по основному долгу;

- *** –задолженность по процентам за пользование кредитом;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "1".

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании с Новиковой Анны Валерьевны и Новикова Дмитрия Вячеславовича задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать в связи необоснованностью.

Взыскать с Новиковой Анны Валерьевны, Новикова Дмитрия Вячеславовича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) (далее по тексту Банк) в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 августа 2007 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последними получен ипотечный кредит в размере *** руб. сроком на182 месяца с начислением процентов в размере 14,5% годовых с целевым назначением - приобретение квартиры.

В соответствии с п.1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

При этом в соответствии со ст. 348 ГК РФ п.4.4.3 Кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд установил, что общая сумма задолженности составила *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда в основной части является законным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке» закреплено:

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд не выполнил вышеуказанные предписания Закона, в связи с чем, по правилам п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда в части, принятой по результатам рассмотрения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суд должен устранить отмеченные нарушения и разрешить дело по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "1". – отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: