Судья Данельчук Л.А. Дело №33-4017 Кассационное определение 13 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Малькова А.Г., Судей Назаренко Т.Н., Руденко Н.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной и частной жалобе Васильевой Валентины Петровны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июня 2011 года, принятое по делу по заявлению Васильевой В.В. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) и определение Ролавльского городского суда Смоленской области от 18 августа 2011 года, которым Васильевой В.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 06 июня 2011 года и вынесении дополнительного решения. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение Васильевой В.В., Судебная коллегия, установила: Васильева В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области: начальника отдела- старшего судебного пристава Тимошкиной А.Е., судебных приставов-исполнителей Алавацкой В.А., Третьяковой Л.Г., их действий ( бездействия). В частности просила- 1. Признать постановление от 13.12.2010 г. старшего судебного пристава Тимошкиной А.Е. незаконным, а проведенную проверку по ее жалобе от 02.12.2010 г. неполной, необъективной и недостоверной. 2. Признать ненадлежащим контроль со стороны начальника отдела старшего 3. Признать, что в действиях судебных приставов-исполнителей Рославльского 4. Признать, что в действиях начальника отдела- старшего судебного пристава 5. Признать жалобу Васильевой В.П. от 02.12.2010 г. обоснованной полностью, а также обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Рославльского РОСП 6.Отменить полностью вынесенное постановление от 02.06.2009 г. об отмене 7.Отменить принятые постановления от 02.06.2009 г. от 03.06.2009 г., от 8.Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя 9.Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Рославльского РОСП 10.Отменить ограничение прав Васильевой В.П., Васильева И.А. и Васильева А.А. 11.Вернуть автомобиль А. 12.Признать факт несвоевременного доведения до сведения всех 13.Приостановить исполнительное производство № 67/26/25111/9/2009 г. и № 67/26/25110/9/2009 г. до исправления всех ошибок в действиях судебных приставов-исполнителей Алавацкой В.А. и Третьяковой Л.Г. Обжалуемым решением заявление Васильевой В.В. об оспаривании действий ( бездействия) должностных лиц службы судебных приставов оставлено без удовлетворения, обжалуемым определением ей также отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и принятии дополнительного решения. В кассационной и частной жалобах Васильева В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что они не соответствуют требованиям материального и процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.ч.2,4 ст. 198 ГПК РФ). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3). Постановленное судом решение не отвечает требованиям процессуального закона и соответствующим разъяснениям высшей судебной инстанции по его применению. Мотивировочная часть в судебном акте от 06 июня 2011 года вообще отсутствует. Составляя решение, судья на 7 страницах перечислил доводы и требования заявителя, дословно воспроизвел представление прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также ответ заместителя руководителя УФССП по Смоленской области по результатам рассмотрения представления прокурора, и отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме. Между тем, заявление Васильевой В.П. содержит 13 требований, которые суд не рассмотрел и не разрешил. В решении суда отсутствуют и не указаны обстоятельства установленные и не установленные судом, его выводы, в том числе доводы, по которым суд отверг требования заявителя, нормы права, суждение суда по их применению и истолкованию. С учетом изложенного, решение суда и как следствие определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции ( п.п.3,4. ч.1 ст. 362 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание изложенное, правильно определить правоотношения участников, и, закон, подлежащий применению, в том числе процессуальный, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июня 2011 года и определение от 18 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи
судебного пристава Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области Тимошкиной
А.Е. за судебными приставами-исполнителями Рославльского РОСП УФССП по
Смоленской области Алавацкой В.А. и Третьяковой Л.Г.
РОСП УФССП по Смоленской области Алавацкой В.А. и Третьяковой Л.Г. имеют место
нарушения требований Федеральных законов № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об
исполнительном производстве» и № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах».
Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области Тимошкиной А.Е. имеют место
нарушения требований ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»
и № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах».
УФССП по Смоленской области Тимошкину А.Е.:
постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по
исполнительному производству № 67/26/8778/9/2009 г. и № 67/26/8779/9/2009 г.
14.08.2009 г. и от 07.12.2008 г. полностью, признав действия судебного пристава-
исполнителя Алавацкой В.А. и Третьяковой Л.Г. неправомерными.
Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области Алавацкой В.А. по
несвоевременному направлению копий документов в адрес должников - Васильевой В.П,
и Васильева А.А., а также в адрес взыскателя и в Промышленный районный суд г.
Смоленска неправомерными, нарушающими право на судебную защиту.
УФССП по Смоленской области Тимошкину А.Е. устранить все недостатки в рамках
исполнительных производств № 67/26/8778/9/2009 г. и № 67/26/8779/9/2009 г. и №
67/26/25111/9/2009 г. и № 67/26/25110/9/2009 г. в отношении Васильева А. А. и Васильевой
В.П. по определению Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2009 г. и
Заочному решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2009 г.
вступившего в законную силу 07.07.2009 г.
пользоваться автомобилем А.,
содержащегося в постановлении о наложении ответственного хранителя от 02.06.2009 г. к
исполнительному производству № 67/26/8779/9/2009 г., вынесенным судебным
приставом-исполнителем Алавацкой В.А., устранив в полном объеме допущенное
нарушение прав.
законным собственникам Васильевой В.П., Васильеву И.А. и Васильеву А.А., поскольку
данный автомобиль является единственным средством к существованию всей семьи,
восстановив законные права и законные интересы Васильевой В.П., Васильева И.А. и
Васильева А.А. и в том числе право на труд.
заинтересованных лиц, в том числе должников - Васильевой В.П., Васильева А.А.,
содержание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Алавацкой В.А. в
рамках исполнительных производств № 67/26/8778/9/2009 г. и № 67/26/25110/9/2009 г. в отношении Васильева А.А. и № 67/26/8779/9/2009 г. и № 67/26/25111/9/2009 г.в отношении Васильевой В.П.