Дело № 33-4240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск Кузнецовой Р.З.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя администрации Новодугинского сельского поселения – Пилипенко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Р.З. обратилась в суд с иском к администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области (далее Администрация) о взыскании расходов на проведение капитального ремонта квартиры <...>. В обоснование иска указала, что с 1983 г. проживает в указанном жилом помещении, являющимся муниципальным жильем. Истица неоднократно обращалась к ответчику о производстве ремонта указанной квартиры, однако капитальный ремонт ни разу не производился. В 2008 г. была создана комиссия, проводившая осмотр квартиры, составлена смета на сумму ... руб., однако работы не проводились. Работы по капитальному ремонту квартиры были проведены ею за свой счет. Администрация обещала оплатить все расходы по ремонту жилого помещения. Уточнив требования, просила взыскать с Администрации в ее пользу расходы на проведение капитального ремонта квартиры в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба» (далее МУП ЖКС) (л.д. 98).

В судебном заседании истица Кузнецова Р.З. иск поддержала.

Представители Администрации – Романенков А.Ф., Иванов В.В., МУП ЖКС – Смирнова Л.Г. иск не признали.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 09.11.2011 г. исковые требования Кузнецовой Р.З. удовлетворены. С Администрации и МУП ЖКС в пользу истицы взыскано солидарно в счет возмещения расходов на капитальный ремонт в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ремонтные работы, выполненные истицей, относятся к текущему ремонту. Суд не исследовал, проводился ли в квартире истицы текущий ремонт.

Ответчик МУП ЖКС решение суда не оспаривает.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда, исходя из доводов жалобы администрации и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2).

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 04.07.1991г. №1541-1, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, за бывшим наймодателем ( собственником имущества) сохраняются обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме после приватизации жилья гражданами, если таковой требовался на момент приватизации.

Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта дом <...>, введен в эксплуатацию в 1977г.

Истица проживает в указанном доме с 1983г.

Решением Совета депутатов МО «Новодугинский район» от 21.10.2005 г. № 66 «О перераспределении объектов муниципальной собственности МО «Новодугинский район» Смоленской области» жилой дом <...> передан в муниципальную собственность Новодугинского сельского поселения.

Постановлением администрации Новодугинского сельского поселения от 26.12.2005 г. № 1 «О принятии в муниципальную собственность Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области» указанный дом принят в муниципальную собственность.

01.01.2008г. администрацией Новодугинского сельского поселения( собственник) с МУП «Жилищно-коммунальная служба»(исполнитель) заключен договор на обслуживание и содержание жилого фонда, включая жилой дом <...>.

Распоряжением Главы Новодугинское сельское поселение от 01.04.2009 г. № 26-Р «О закреплении имущества Новодугинского сельского поселения на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКС» указанный жилой дом закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКС и принят на баланс последнего.

Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <...> в данном жилом доме на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 10.03.2010 г., заключенном между ней и Администрацией.

Судом установлено, что истица неоднократно устно и письменно обращалась к ответчикам с заявлениями о ремонте дома.

В ответ на обращение истицы Глава администрации письмом от 11.03.2008г. сообщил, что будет создана комиссия для обследования ее жилья и принятия соответствующего решения о проведении ремонта.

Из пояснений свидетелей следует, что в 2008г. с участием представителей администрации, МУП ЖКС был произведен осмотр квартиры истицы, составлен акт и смета, т.к. дом нуждался в капитальном ремонте: текла крыша, необходим ремонт фундамента, пола, окон и дверей. Документы переданы в администрацию.

Капитальный ремонт данного жилого дома не проводился. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, что в 2008г. истица за счет собственных средств провела ремонт, затратив ... руб., из которых стоимость материалов составляет ... руб., стоимость работ - ... руб.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «1» произведенные истицей работы относятся к капитальному ремонту. Стоимость работ составляет ... руб. На момент проведения указанных работ данное жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязанность по осуществлению капитального ремонта дома.

Довод жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истицей, относятся к текущему ремонту, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п.п. 2, 4, 7 Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к работам по капитальному ремонту дома.

Тогда как к текущему ремонту дома относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции, смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и оконных, дверных заполнений, замене и восстановлению отдельных участков полов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку произведенные истицей работы относятся к капитальному ремонту дома.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал, проводился ли в квартире истицы текущий ремонт, правового значения не имеет, поскольку капитальный ремонт дома с момента ввода его в эксплуатацию не проводился, жилье было передано в собственность истице в ненадлежащем состоянии и на момент приватизации нуждалось в капитальном ремонте.

Указание на то, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств об этом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оценка которым не противоречат ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, истолковал закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно госпошлины, поскольку законом не предусмотрено возможности ее взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истицы с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию в пользу Кузнецовой Р.З. с ответчиков по ... руб. с каждого.

В остальной части решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2011 года изменить.

Изложить абзац 2 в следующей редакции:

Взыскать в пользу Кузнецовой Р.З. солидарно с администрации Новодугинское сельское поселение и МУП «Жилищно-коммунальная служба» в счет возмещения расходов на капитальный ремонт квартиры <...>, ... руб., а также расходы по уплате госпошлины по ... руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Сычевского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: