Дело № 33- 4266 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Ивашневой Л.П. и Шаровой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Роменковой О.В. - Чуб А.А. на решение Краснинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность в части включения ее в состав собственников. Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истицы Роменковой О.В.-Чуб А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Роменкова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Гусинское сельского поселения Краснинского района Смоленской области и Романенковой Т.В. о признании недействительным договора от 25.12.2000 года бесплатной передаче в собственность квартиры расположенной по адресу: <...>, в части включения ее в состав собственников. В обоснование заявленных требований указала, что заявление на приватизацию указанной квартиры и договор приватизации не подписывала. Данные действия, не имея на то полномочий, совершила ее мать Романенкова Т.В. Уточнив требования, просила признать договор бесплатной передаче в собственность жилого помещения недействительным в части включения истицы в состав собственников, и исключить ее из собственников вышеназванной квартиры. Ответчик администрация Гусинского сельского поселения в судебное заседание представителя не направил. Ответчик Роменкова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что лично занималась оформлением приватизации квартиры, в заявлении и договоре приватизации расписалась от имени дочери Роменковой О.В. Не возражала против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица Роменков В.Ф.( отец истицы) и Силютина Е.В.( сестра истицы) в судебное заседание не явились, также не возражали против удовлетворения требований. Роменков В.Ф., ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил пояснения жены Роменковой Т.В. Обжалуемым решением Роменковой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства. Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку судом не полно установлены обстоятельства дела, что не может быть устранено судом кассационной инстанции. Редакция ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1( далее Закон), действующая на дату приватизации, предусматривала права граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести помещение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. В соответствии со ст. 7 Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В материалах дела имеется договор от 25.12.2000г. о бесплатной передаче администрацией МП служба Заказчика по ЖКУ в совместную собственность Роменкову В.Ф., Роменковой Т.В., Роменковой О.В., Роменковой ( Силютиной) Е.В. двухкомнатной квартиры , общей площади ...кв.м., в том числе жилой ... кв.м. Указанный договор зарегистрирован администрацией Краснинского района 05.01.2001г., передан в БТИ (л.д.50-52). Судом установлено, что вышеназванный договор был заключен на основании заявления Роменкова В.Ф., поданного в администрацию Краснинского района, где он указал о том, что проживает в указанной квартире с составом семьи 4 человека. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявление о согласии на приватизацию подписано совершеннолетними членами семьи Роменковым В.Ф., Роменковой Т.В. и Роменковой О.В. При этом суд установил, что истица, зная о приватизации квартиры, никаких мер по извещению кого-либо о том, что она не желает участвовать в этом, не предприняла. Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доводы истицы о том, что на момент приватизации проживала в г.Смоленске, не подписывала заявление и договор о приватизации, ничем не опровергнуты, более того, подтверждены и признаны ответчиком Роменковой Т.Ф. и другими лицами, которые участвовали в приватизации данной квартиры: Роменковым В.Ф. и Силютиной ( Роменковой) Е.В. Однако, Роменков В.Ф. и Силютина Е.В. привлечены в качестве третьих лиц, в то время как в порядке ст. 40 ГПК РФ суд вправе был разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков. Ответчик администрация Гусинского сельского поселения Краснинского района в отзыве от 20.09.2011г. просил провести подготовку и рассмотрение дела, назначенного на 29.09.2011г., в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал( л.д.15). В решении суда указано, что администрация о слушании дела извещена надлежаще. Однако, в извещении, направленным администрации, судьей указано, что дело назначено на 29.07.2011г. в 15 час.( л.д.35), в то время как фактически рассмотрение дела состоялось 28.10.2011г. в 11 час. 30 мин.( л.д.55). В суд кассационной инстанции поступило сообщение, в котором содержатся сведения о том, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований, вопрос о признании иска оставляет на усмотрение суда. По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В связи с чем, суд первой инстанции обязан был прежде всего выяснить позицию сторон относительно заявленных требований, разъяснить им права и последствия, предусмотренные ст. 55, 56, 173 ГПК РФ. Кроме того, из пояснений ответчика Роменковой Т.В. усматривается, что после приватизации квартиры оплата услуг и налога с собственности за данный объект недвижимости, она осуществляла за счет собственных средств. При таких обстоятельствах, суду также следовало установить одобрила или нет впоследствии истица сделку по приватизации квартиры ( ст. 183 ГК РФ). С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дать надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Краснинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение Председательствующий: Судьи: