Дело № 33-4172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коршуновой Л.А., судей: Ивашневой Л.П., Пудова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филимоновой А.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск Лайковой Р.А. Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчицы Филимоновой А.А. – Семеновой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, установила: Лайкова Р.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее администрация МО «Смоленский район»), администрации муниципального образования «Козинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области (далее администрация МО «Козинское с/п»), Чепик А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <...>. Весной 2010 г. обнаружила, что на указанном земельном участке проводятся межевые работы, участок разделен на две части, т.е. принадлежащий ей земельный участок фактически выбыл из ее владения. Уточнив требования, просила истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, признать недействительными постановления Главы администрации МО «Смоленский район» от 26.09.2008 г. и от 20.02.2009 г. о предоставлении земельного участка площадью по ... кв.м. Чепик А.В. и Филимоновой А.А. соответственно, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выданные Чепик А.В. и Филимоновой А.А., освободить спорный земельный участок от строительных материалов и частично возведенных построек, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филимонова А.А. В судебном заседании представитель истицы Скарлыгин Н.А. иск поддержал. Ответчицы Чепик А.В., Филимонова А.А. в судебное заседание не явились. Представители Филимоновой А.А. – Бубнов В.Е., Семенова М.В. иск не признали, указав, что земельный участок площадью ... кв.м. был предоставлен Филимоновой А.А. на законном основании. На участке возведен фундамент жилого дома, на который затрачено более ... руб. Представитель администрации МО «Смоленский район» - Наумова Е.И. иск не признала, ссылаясь на то, что земельные участки были предоставлены ответчицам по льготным основаниям. В случае удовлетворения исковых требований Чепик А.В. и Филимоновой А.А. будут предоставлены другие земельные участки. Представитель администрации «Козинское сельское поселение» Смоленского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Гурченкова Т.В., ранее участвуя в судебном заседании требования, требования не признала. Третьи лица ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области, Управление Росррестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обжалуемым решением иск Лайковой Р.А. удовлетворен частично. Спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Чепик А.В. и Филимоновой А.А., и передан истице, являющейся собственником указанного имущества. Постановления Главы администрации МО «Смоленский район» от 26.09.2008 г. и от 20.02.2009 г. о предоставлении Чепик А.В. и Филимоновой А.А. земельных участков площадью по ... кв.м. каждой признаны недействительными. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 21.01.2009 г., выданные на имя Чепик А.В. и от 21.07.2009 г. на имя Филимоновой А.А., признаны недействительными и исключены записи из ЕГРП о регистрации этих прав. Филимонова А.А. обязана освободить земельный участок от строительных материалов и возведенного фундамента жилого дома. С администрации МО «Смоленский район» в пользу истицы взысканы расходы на оплату экспертизы в размере ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований и требований к администрации «Козинское сельское поселение» Смоленского района отказано. В кассационной жалобе ответчик Филимонова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Она является инвалидом 1 группы, имеет удостоверение «Ветеран труда», несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, участок ей был предоставлен на законных основаниях. Суд необоснованно возложил на нее обязанность освободить земельный участок от строительных материалов и частично возведенных построек, данные обязанности должна нести Администрация МО «Смоленский район». Администрация МО «Смоленский район» обязана предоставить ей другой земельный участок. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Митинского сельского Совета Смоленского района Смоленской области от 18.06.1992 г. Лайковой Р.А. передан в частную собственность для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: <...>, и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 19.03.1993 г. . На основании вышеназванных документов земельный участок собственника Лайковой Р.А. площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером . Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Судом установлено, что постановлением Главы администрации МО «Смоленский район» от 26.09.2008 г. Чепик А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <...>. 21.01.2009 г. зарегистрировано право собственности Чепик А.В. на данный земельный участок. Постановлением Главы администрации МО «Смоленский район» от 20.02.2009 г. Филимоновой А.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <...>. 21.07.2009 г. зарегистрировано право собственности Филимоновой А.А. на данный земельный участок. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «1» фактическое местоположение и площадь земельного участка Лайковой Р.А. соответствуют правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка истицы имеют наложение с границами земельных участков Чепик А.В. и Филимоновой А.А. соответственно ... кв.м. и ... кв.м. Судом дана тщательная оценка заключению экспертизы, выводы суда мотивированы. Заключение экспертизы ответчицей не оспаривается. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, факт нарушения прав истицы установлен, поскольку администрация МО «Смоленский район» произвела отчуждение Чепик А.В. и Филимоновой А.А. земельных участков площадью по ... кв.м. каждый, находящихся в границах земельного участка Лайковой Р.А. площадью ... кв.м. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность освободить земельный участок от строительных материалов и частично возведенных построек, и данные обязанности должна нести администрация МО «Смоленский район», не обоснован, поскольку на земельном участке Лайковой Р.А. находится имущество, принадлежащее Филимоновой А.А. Кроме того, ответчица имеет право обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка. Довод жалобы о том, что Филимонова А.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, основан на неправильном толковании норма материального права. Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Суд правомерно указал, что спорный земельный участок был предоставлен ответчице в собственность бесплатно администрацией МО «Смоленский район», не имевшей право на его отчуждение. С учетом представленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что ответчицу нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоновой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: