Дело № 33-4118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года, которым частично удовлетворен его иск.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя Департамента – Савкина И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее Департамент) обратился в суд с иском к Маринченко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, ссылаясь на то, что на территории охотничьего хозяйства ООО «1» ответчик из карабина произвел незаконный отстрел одной особи не имея разрешения и путевки на добывание объектов животного мира. В результате действий ответчика государственному охотничьему фонду РФ причинен экологический ущерб в размере ... руб. и экономический ущерб в размере ... руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. Ответчик в добровольном порядке указанный ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель Департамента Комиссаров С.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Маринченко А.Л. – Каленский В.В. исковые требования в части взыскания убытков в размере ... руб. признал, в остальной части иск не признал.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.10.2011 г. иск Департамента удовлетворен частично. С Маринченко А.Л. в пользу истца взыскано в возмещение экономического ущерба ... руб., убытки в размере ... руб. разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Департамент просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании экологического ущерба, указав на неправильное толкование Методики оценки вреда в части исчисления судом размера экологического ущерба. Экологический вред должен возмещаться Департаменту, а не юридическому лицу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что на территории охотничьего хозяйства ООО «1» Маринченко А.Л. из карабина произвел незаконный отстрел одной особи не имея разрешения и путевки на добывание объектов животного мира.

Постановлением ст. дознавателя ОВД по Угранскому району Смоленской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маринченко А.Л. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Постановлением начальника Департамента ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями животному миру.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном определении размера экологического ущерба заслуживают внимания.

Суд, учитывая таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Приказом Минсельхозпрода России № 399 от 25.05.1999 г., правильно определил таксу для исчисления ущерба в размере ... руб.

В силу п. 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России от 28.04.2000 г. исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D = [N + (P x T)] x H, где N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; P - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); T - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); H - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).

Согласно заключению ветеринарного врача А. от 13.08.2010 г. репродуктивная функция животного утрачена.

Выводы суда в части утраты кабаном репродуктивной функции Департамент не оспаривает. В связи с чем, при расчете годовая продуктивность соответствующего вида (среднее числе молодых особей на 1 взрослую особь) во внимание не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что экологический ущерб в сумме ... руб. приказом ООО «1» взыскан с работника Маринченко А.Л.

Довод жалобы о том, что экологический ущерб в сумме ...руб. должен возмещаться Департаменту, а не юридическому лицу, не обоснован.

По правилам ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ», пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством РФ порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Смоленской области от 09.09.2002 г. № 257-р/адм ООО «1» предоставлена в пользование территория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира на территории МО площадью ... га.

07.07.2004 г. ООО «1» была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком до 06.07.2053 г.

Согласно Условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденных приказом по Смолоблохотуправлению от 13.12.2000 г. № 166, и являющихся неотъемлемой частью лицензии, ООО «1» обязано обеспечить плановое ведение охотничьего хозяйства с учетом расширенного воспроизводства, проводить воспроизводственные, биотехнические и охотхозяйственные мероприятия в соответствии с проектом внутрихозяйственного охотустройства (п. 5); проводить реконструкцию охотничьих угодий, комплекс биотехнических, охотхозяйственных мероприятий, направленных на улучшение качества охотничьих угодий и прирост численности основных видов охотничьих животных (п. 8).

Поскольку экологический ущерб в сумме ... руб. пользователем объектами животного мира ООО «1» взыскан с Маринченко А.Л., являются обоснованными выводы суда о том, что удовлетворение требований Департамента о взыскании с ответчика данной суммы приведет к двойному возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию экологический ущерб в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика экологического ущерба подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с Маринченко А.Л. взыскать в пользу Департамента экологический ущерб в размере ... руб., экономический ущерб ... руб., в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды- ... руб., а всего ... руб.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... руб. ... коп.

В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика экологического ущерба изменить.

Взыскать с Маринченко А.Л. в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в счет возмещения ущерба ... руб.

Взыскать с Маринченко А.Л. в госпошлину в сумме ... руб. ... коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: