Дело № 33-4147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Ивашневой Л.П., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Абраменковой Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения ответчицы Хренковой И.В., судебная коллегия

установила:

Абраменкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Хренковой И.В. о признании недействительным завещания, совершенного ее мужем А. в пользу дочери Хренковой И.В. Считает, что наследодатель в момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом Перебейнос М.Л., не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поддавался внушению, не мог пересказать происходящие с ним события, так как с ... злоупотреблял спиртными напитками, а с ... страдал онкологическим заболеванием.

В судебном заседании истица Абраменкова Л.Н. и ее представитель Гиталова А.В. требования поддержали.

Ответчица Хренкова И.В. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях требования не признала, указала, что ее отец А. оформил завещание по своей воле, несмотря на свою болезнь полностью осознавал последствия своих действий и мог ими руководить.

Третьи лица-нотариусы Струженкова М.П. и Перебейнос М.Л. в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Представитель нотариуса Перебейнос М.Л.-Перебейнос И.Е., ранее участвуя в судебном заседании, указывал, что при удостоверении завещания у нотариуса не возникло никаких сомнений в дееспособности А.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Абраменковой Л.Н. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в решении не дано надлежащей оценки пояснениям свидетелей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По правилам ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. удостоверено завещание А., согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе: жилой дом, находящийся по адресу: <...>; одну комнату в квартире, находящейся по адресу: <...>, Хренковой И.В.

Из материалов дела следует, что ... умер А., после смерти которого с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дочь Хренкова И.В., представив завещание, и жена Абраменкова Л.Н.

Оспаривая совершенное в пользу Хренковой И.В. завещание, истица ссылалась на нахождение ее мужа - завещателя А. в момент его совершения в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таких доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Из пояснений представителя нотариуса Перебейнос М.Л. усматривается, что в ходе беседы без посторонних в кабинете нотариуса, А. высказал желание составить завещание на дочь, лично подписал завещание. Оснований для отказа совершения завещания у нотариуса не имелось.

Как видно из материалов дела, А. в установленном порядке недееспособным не признавался, психическим заболеванием не страдал, на учете у психиатра не состоял. Отсутствуют такие данные и в представленной медицинской документации, приобщенной к материалам дела.

Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ОГКУЗ следует, что А. при жизни обнаруживал признаки органического астенического расстройства в связи с соматическим заболеванием( раком гортани), о чем свидетельствуют данные анамнеза-указание на выявленное у него в 2009г. онкологическое заболевание, что явилось причиной появления таких расстройств как утомляемость, истощаемость, слабость, и в последующем требовало назначения симптоматической терапии, но не лишало его возможности в юридически значимый период правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела и медицинской документации нет сведений о наличии у него в исследуемой ситуации таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимый период, то есть нарушили бы его способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Так же нет объективных сведений, что А. подвергался влиянию посторонних лиц, в том числе дочери Хренковой И.В.

Суд первой инстанции, анализируя в совокупности представленную документацию, заключение экспертов, пояснения свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что доказательств нахождения А. в момент составления оспариваемого завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, Абраменковой Л.Н. не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, ненадлежащую оценку пояснений свидетелей, не состоятельны, выражают несогласие с решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Абраменковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: