Судья Дементьев С.М. Дело № 33–4250

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей путем вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №. В обоснование иска указала, что сведения, содержащиеся в указанном постановлении, не соответствуют действительности, никаких действий по рассмотрению ее заявления не предпринимались, его содержание свидетельствует о некачественной работе должностных лиц, проверка проведена не в полном объеме. Указанное постановление отменено <данные изъяты> прокуратурой. В результате вынесения незаконного постановления ей был причинён моральный вред, который она оценивает в ... руб.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.11.2011г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из искового заявления усматривается, что Викентьева Т.Т. ставит вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного, по её мнению, вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически обжалует действия, связанные с исполнением должностными лицами МО МВД России «<данные изъяты> своих должностных обязанностей в рамках осуществления уголовно-процессуального производства по конкретному материалу проверки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Таким образом, заявление Викентьевой Т.Т. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы в жалобе не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.11.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: