Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-4232

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой Л.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителей Антоновой Л.В. – Хомченкова Д.В. и Антонова О.И., истца Хазова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Хазов В.Г. и Митин А.А. обратились в суд с иском к Антоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного по результатам аукциона от 7.05.2008г. с Муниципальным образованием «<данные изъяты>» Смоленской области, они являются сособственниками (по ... доли каждый) части встроенных помещений общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Право собственности истцов зарегистрировано в УФРС по Смоленской области 22.12.2008 г.

В период с 12.05.2008г. по 16.11.2009г. Антонова Л.В. незаконно занимала нежилое помещение, площадью ... кв.м., входящее в состав указанных помещений истцов, которое использовала под магазин-кулинарию.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование названным нежилым помещением в период с 21.05.2008г. по 16.11.2009г. в сумме ... руб., из расчета ... руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.05.2008г. по день реального исполнения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании Хазов В.Г. и его представитель Есипова М.Н. иск поддержали.

Истец Митин А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчица в суд не явилась, её представители Антонов О.И. и Хомченков Д.В. иск не признали.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.10.2011г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Антоновой Л.В. в пользу истцов неосновательное обогащение за период с 23.12.2008 г. по 16.11.2009 г. по ... руб. ... коп. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых, начиная с 23.12.2008 г. по день реального исполнения решения суда, исходя из суммы ежемесячных платежей в размере ... руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в пользу Хазова В.Г. в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Антонова Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Положенная в основу решения экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права и содержит недостоверные сведения. Суд необоснованно привлек к участию в деле Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «<данные изъяты>». Отдавая преимущество экспертному заключению ООО «Коллегии судебных экспертов» суд указал, что оно согласуется с ранее проведенными по делу экспертизами в частности экспертизой ООО «Оценщик», однако, все они имеют значительное количество нарушений и были отклонены судом кассационной инстанции. Начислив проценты на полную сумму ежемесячной арендной платы, суд не учел, что часть из неё была уплачена истцам.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё Хазова В.Г. и Митина А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области по договору аренды от 01.04.2006г. в пользование предпринимателю Антоновой Л.В. было передано нежилое встроенное помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Срок действия договора аренды - по 1 октября 2010 года.

Данный договор государственную регистрацию не прошел (ст. 651 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи от (дата) ., заключенного по результатам аукциона от 7.05.2008г. с Муниципальным образованием «<данные изъяты>» Смоленской области, Хазов и Митин являются сособственниками (по ... доли каждый) части встроенных помещений общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Право собственности истцов зарегистрировано в УФРС по Смоленской области 22.12.2008 г.

Судом правильно установлено, что в силу ст. 551 ГК РФ, с момента государственной регистрации права, т.е. с 22.12.2008 г. у истцов возникло право распоряжаться спорным объектом, в том числе сдавать в аренду.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица в период времени с 22.12.2008 г. по 16.11.2009 г. без законных оснований пользовалась чужим нежилым помещением, извлекала из него прибыль, т.е. имеет место неосновательное обогащение.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы №, выполненное ООО «Коллегия Судебных Экспертов», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы неосновательное обогащение за период с 23.12.2008 г. по 16.11.2009 г. исходя из размера ежемесячных платежей в ... руб. с учетом фактически выплаченной суммы арендной платы.

Не доверять данному заключению нет оснований, поскольку оно имеет полное описание спорного объекта, его качественных и количественных характеристик. Эксперт-оценщик предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Направленное экспертом в адрес суда письмо содержит лишь уточнение размера арендной платы исходя из меньшей площади объекта оценки и суть выводов эксперта не изменяет (л.д. 170 т. 4).

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Тот факт, что в решении суда не отражено участие в деле администрации МО «<данные изъяты>» в лице комитета имущественных и земельных отношений, привлеченной судом в качестве третьего лица в судебном заседании 19.08.2011г. (л.д. 78 т. 4 оборот), интересы которой данным решением не затрагиваются, основанием для отмены решения не является.

Вместе с тем, нельзя согласиться с правильностью взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из решения, суд начислил проценты на всю сумму установленной им ежемесячной арендной платы.

Однако, как следует из материалов дела, Антонова Л.В. в определенный период времени частично данные платежи истцам вносила, поэтому проценты могли быть начислены только на сумму ежемесячной задолженности.

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал и не проверил, в какой период времени ежемесячные платежи от Антоновой Л.В. поступали истцам и в каком объеме.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит пересмотру и размер возвращенной Хазову В.Г. государственной пошлины, взыскание которой производится пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года в части взыскания с Антоновой Л.В. в пользу Хазова В.Г. и Митина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента в размере 13% годовых, начиная с 23 декабря 2008 года по день реального исполнения исходя из суммы ежемесячных платежей в размере ... руб. и государственной пошлины в пользу Хазова В.Г. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: