Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 – 3785

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила :

Соловцов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» ... (далее - Банк) о признании недействительными условий п.3.1 кредитных договоров ... от 07.11.2007г. и ... от 30.07.2008г., взыскании необоснованно удержанных денежных средств в суммах ... руб. и ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что условие кредитных договоров заключенных между ним и Банком, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в силу чего оно является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить. Указывает, что о нарушении своего права узнал лишь в ноябре 2010г. после принятия Постановления Президиума ВАС РФ 17.11.2009г, а потому срок исковой давности им не пропущен.

В судебное заседание истец Соловцов И.В. не явился.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 07 октября 2011 года пункты 3.1 кредитных договоров ... от 07.11.2007г. и ... от 30.07.2008г. признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соловцова И.В. взысканы ... руб. и ... руб. – необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.11.2007г. по 01.09.2011г. и с 01.08.2008г. по 01.09.2011г. в суммах .... и .... соответственно. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также отсутствовали законные основания для компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 07.11.2007г. между Банком и Соловцовым И.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по 07.11.2023г. с уплатой 12,25% годовых.

Пунктом 3.1. названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

30.07.2008г. между Банком и Соловцовым И.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по 30.07.2023г. с уплатой 13,5% годовых.

Пунктом 3.1. данного кредитного договора также установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что правовые акты Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права Соловцова И.В. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пунктов 3.1 кредитных договоров и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств в суммах ... руб. и ... руб. является правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Соловцовым И.В. не пропущен срок исковой давности, который, согласно ст.200 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. принятия Постановления Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009г. с изложением правовой позиции относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета. Именно с датой принятия данного Постановлением истец связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое требование истцом не заявлялось и не разрешалось судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: