Судья Данельчук Л.А. Дело № 33 – 3922

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева И.А. и Васильевой В.П. на решение Рославльского городского суд Смоленской области от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Васильева И.А - Васильевой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Васильев И.А. обратился в суд с исками к ОАО АКБ «Смолевич» (далее по тексту Банк) о признании недействительными договоров поручительства ... от 26.09.2007г. и залога транспортного средства ... от 26.09.2007г. и применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивировал тем, что названные договора были заключены в целях обеспечения обязательств ИП Васильевой В.П. по кредитному договору ... от 26.09.2007г. Между тем в договорах Банком были допущены ошибки: в договоре поручительства неверно указан номер и дата кредитного договора, по которому истец не давал своего согласия отвечать; в договоре залога неверно указан регистрационный знак и ПТС транспортного средства, переданного в залог. Считает данные обстоятельства свидетельствующими о недействительности оспариваемых договоров.

В судебное заседание истец Васильев И.А. не явился, его представитель Васильева В.П. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представители Банка Лыскова Т.В. и Пугачев Н.В. требования Васильева И.А. не признали, указав, что указанные истцом технические ошибки в договорах не являются основаниями к признанию их недействительными.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении требований Васильеву И.А. отказано в связи с необоснованностью и с истечением срока исковой давности. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Васильев И.А и Васильева В.П. просят решение отменить, прекратить производство по делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд; вынести частное определение в отношении сотрудников ОАО АКБ «Смолевич». Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2007г. между ОАО АКБ «Смолевич» и ИП Васильевой В.П. заключен кредитный договор ..., по которому последней предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по 22.09.2008г. с уплатой 17% годовых.

В обеспечение обязательств ИП Васильевой В.П. по названному кредитному договору Банком принято поручительство Васильева И.А., с которым 26.09.2007г. заключен договор поручительства .... По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Васильевой В.П. в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 26.09.2007г. между Банком и Васильевым И.А. заключен договор залога принадлежащего последнему транспортного средства – автомобиля ..., залоговой стоимостью ... руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что между сторонами при их заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а допущенные в их тексте опечатки не являются основаниями для признания их недействительными. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Данные выводы сделаны судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащем исследовании и оценке доказательств и правильном применении норм материального права, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд, оспариваемые договоры поручительства и залога содержат все существенные условия, согласованные сторонами. Допущенные технические ошибки в тексте договоров (неверное указание номера и даты кредитного договора в договоре поручительства и регистрационного знака и ПТС транспортного средства в договоре залога) не могут рассматриваться как несогласованность сторонами существенных условий договоров.

Доводы жалобы о том, что истец, подписывая договор поручительства ... от 26.09.2007г., выражал согласие отвечать перед кредитором за исполнение ИП Васильевой В.П. обязательств по кредитному договору №... от 21.12.2006г., который был исполнен, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так из п.1.1 договора поручительства, являющегося приложением к кредитному договору ... от 26.09.2007г., следует, что Васильев И.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Васильевой В.П. обязательств на сумму основного долга – ... руб., сумму процентов по договору – ...., что соответствует принятым ИП Васильевой В.П. обязательствам по кредитному договору ... от 26.09.2007г. Из текста кредитного договора ... от 26.09.2007г. также следует, что в кредит обеспечивается договором поручительства ... от 26.09.2007г. и договором залога ... от 26.09.2007г.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными не имеется.

Ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ истец полагает, что оспариваемые договоры ничтожны, при этом судебная коллегия не усматривает несоответствия их требованиям закона либо иных правовых актов, как не указывает на них и сам истец.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что сделки заключены на крайне невыгодных для истца условиях и являются для него кабальными.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла названной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ истцом не доказана и не представлена совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки, т.е. в рассматриваемом случае с 26.09.2007г.

Учитывая, что исковые заявления о признании недействительными договоров поручительства и залога поступили в суд 29.03.2011г. и 20.05.2011г. соответственно, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом доводы жалобы о том, что о содержании договоров истец узнал лишь 30.04.2010г. ничем не подтверждены. Договоры поручительства и залога от 26.09.2007 г. подписаны лично Васильевым И.А., подлинность подписей при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал. Кроме того, решением ... городского суда Смоленской области от 13.02.2009г., вступившим в законную силу 10.11.2009г., были удовлетворены требования ОАО АКБ «Смолевич» к Васильевой В.П. и Васильеву И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... от 26.09.2007г., обеспеченном договором поручительства Васильева И.А. ... от 26.09.2007г., в общем размере ... руб. ... коп. При рассмотрении указанного требования Банка Васильев И.А. возражений относительно вышеназванного договора поручительства не заявлял.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку истец на момент заключения договоров и до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, также несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, настоящим иском истец оспаривает договора, заключенные им, как физическим лицом и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому иск не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Доводы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании 15.08.2011г. присутствовал представитель истца – Васильева В.П., из объяснений которой в суде кассационной инстанции следует, что истец по адресу, указанному в качестве его места жительства в исковом заявлении, не проживает. С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для установления нарушений судом первой инстанции требований ст.113 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неразумности сроков рассмотрения настоящего дела и допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, в том числе выразившихся в наложении ареста на не принадлежащее истцу имущество, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а истец не лишен возможности обратиться за разрешением данных требований в ином судебном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как ошибочные и не способные повлиять на существо принятого судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на принятое судебное решение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева И.А. и Васильевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: