Судья Миглин А.Э. Дело № 33 – 3917

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименковой А.П. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Клименковой А.П. и ее представителя Корнеева А.И., представителя ответчика МУП «УКХ» Шумаковой Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила :

Минченко Р.И. обратилась в Духовщинский районный суд с иском к Клименковой А.П. о возмещении материального ущерба в сумме ...., причиненного в результате произошедшего 09.09.2010 года залития принадлежащей ей квартиры ... водой из вышерасположенной квартиры ответчицы. Просила взыскать указанную сумму, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба - ...., юридических услуг - ....

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» ... городского поселения (далее - МУП «УКХ»), ООО «Смоленскоблгаз» в лице ... газового участка и Жариков А.Л.

Уточнив требования, Минченко Р.И. просила взыскать с ответчиков Клименковой А.П. и МУП «УКХ» .... в возмещение причиненного ущерба и .... в возмещение судебных расходов.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Минченко Р.И. удовлетворены: с МУП «Управление коммунального хозяйства» в ее пользу взыскано в возмещение ущерба ... руб. ... коп. и ... руб. в возмещение судебных расходов. С МУП «Управление коммунального хозяйства» в пользу Клименковой А.П. взысканы судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Минченко Р.И. заявленные требования уточнила и просила взыскать ... руб. в возмещение материального ущерба, а также ... руб. в возмещение судебных расходов (... руб. – оплата оценки ущерба, ... руб. – оплата услуг представителя, ... руб. – за составление искового заявления).

Ответчица Клименкова А.П. и ее представитель Корнеев А.И. иск не признали, пояснив, что на основании полученного 05.08.2010г. в администрации городского поселения разрешения ответчица осуществляла переустройство квартиры под индивидуальное отопления. Экземпляр разрешения сдан Клименковой А.П. в МУП «УКХ», на которое возложен контроль за осуществляемыми ею работами. О том, что в квартире срезаны отопительные приборы и не поставлены заглушки, сотрудники МУП «УКХ» неоднократно предупреждались, однако произвели заполнение системы отопления водой.

Представители ответчика МУП «УКХ» Петрова С.И. и Шумакова Э.А. иск не признали, указав на вину Клименковой А.П. в произошедшем залитии. Указали, что с заявлением об отключении от центрального теплоснабжения Клименкова А.П. не обращалась, однако срезала батареи, не поставив на них заглушки.

Ответчик Жариков А.Л. иск не признал, указав, что он, как частное лицо, произвел обрезку батарей в квартире Клименковой А.П. Для установления заглушек он предложил услуги сварщика, однако Клименкова А.П. к нему больше не обращалась.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 октября 2011 года требования Минченко Р.И. удовлетворены: с Клименковой А.П. взыскано ... руб. в возмещение материального ущерба и ... руб. в возмещение судебных расходов в пользу Минченко Р.И., а также ... руб. государственной пошлины в доход бюджета.

В кассационной жалобе Клименкова А.П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минченко Р.И. является собственником квартиры ....

Обслуживание жилого дома № осуществляет МУП «Управление коммунального хозяйства», которое 09.09.2010г. осуществляло заполнение системы отопления жилого дома водой. Собственником квартиры № Клименковой А.П. по состоянию на данную дату были отсоединены отопительные приборы без замыкания центральной системы отопления, что послужило причиной залития квартиры истицы.

В результате залития Минченко Р.И. был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

При определении Клименковой А.П., как лица, виновного в причинении истице материального ущерба, суд исходил из того, что ответчица при выполнении работ по переоборудованию системы отопления не исполнила возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не предприняла меры осторожности для предотвращения вредных последствий при осуществлении переоборудования.

В кассационной жалобе Клименкова А.П., не оспаривая факт залития по причине отсутствия кольцевания центральной системы отопления, объем повреждений, полагает, что оно произошло по вине обслуживающей организации МУП «УКХ», которое произвело наполнение системы отопления в период осуществления ей переоборудования, о котором обслуживающая организация была поставлена в известность.

Однако данные доводы ответчика были надлежащим образом проверены судом первой инстанции.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства собственником жилого помещения должен быть подготовлен и оформлен в установленном порядке проект переустройства (п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ).

04.08.2010г. Клименковой А.П. получено решение администрации ... городского поселения Смоленской области о согласовании переустройства жилого помещения – квартиры .... Данным Решением Клименковой А.П. дано согласие на переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом и установлен срок проведения работ с 05.08.2010г. по 30.09.2010г. Контроль за исполнением настоящего решения возложен на Ио директора МУП «Управление коммунального хозяйства».

Данное решение было представлено Клименковой А.П. в МУП «УКХ», однако из его содержания не представляется возможным установить характер переустройства, на которое оно дано.

При рассмотрении дела судом были истребованы и исследованы заявления граждан, информировавших МУП «УКХ» о проведении работ по переустройству отопления, и установлено, что Клименковой А.П. такое заявление в МУП «УКХ» не подавалось.

Рабочий проект на дополнительную установку газового котла Клименковой А.П. в МУП «УКХ» также представлен не был.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3. следует, что Клименкова А.П. и ее сын ФИО4. устно обращались в МУП «УКХ» с просьбой не производить заполнение системы отопления после вывешивания соответствующих объявлений. Данная просьба была удовлетворена. В дальнейшем после вывешивания объявления 07.09.2011г. ни ответчица, ни ее сын в МУП «УКХ» не обращались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел законных оснований для освобождения ответчика Клименковой А.П. от возмещения вреда, поскольку каких-либо убедительных доказательств тому, что вред причинен был не по ее вине, ответчик суду не представила, тогда как доказательств вины МУП «УКХ» представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик Клименкова А.П. не представила убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине.

Доводы о том, что МУП «УКХ» не осуществило надлежащий контроль и не предприняло меры предосторожности перед заполнением системы отопления, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ответчика Клименкову А.П., при этом судом для определения его размера правильно принят за основу отчет, выполненный ООО «...».

Однако заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в подлежащую возмещению стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС.

Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией.

Поскольку истица выполнение ремонтных работ осуществляла собственными силами, что не оспаривалось ей в судебном заседании, накладные расходы в сумме ...., сметная прибыль в размере .... и НДС в размере .... подлежат исключению из взысканной судом суммы ущерба

При таком положении в соответствии с абзацем 4 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда путем исключения из общей суммы взысканных денежных средств накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию размер ущерба составляет ... руб. ... коп.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежит уменьшению и размер подлежащей взысканию госпошлины, исчисленной на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, до суммы в ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 октября 2011 года изменить в части размера взысканного с Клименковой А.П. в пользу Минченко Р.И. материального ущерба, и считать взысканной сумму ... рубля ... копейки.

Взыскать с Клименковой А.П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: