Судья Данельчук Л.А. Дело № 33-119/2012 (33-4366/2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шатуновой Е.Л. по доверенности Малахова А.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Шатуновой Е.Л., просившей кассационную жалобу удовлетворить, установила: Шатунова Е.Л. обратилась в суд с иском к совхозу «Ивановский» о понуждении ответчика заключить договор найма жилого помещения – ..., указав, что данная квартира в 2002 году предоставлена ей для проживания администрацией совхоза «Ивановский», однако ордер на жилое помещение не выдавался. Ею производилась и производится оплата жилого помещения, но договор найма не заключён. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – на колхоз «Ивановское» (л.д. 10). Представитель ответчика Буцукина Т.И. заявленные требования не признала, пояснив, что спорная квартира приватизирована Куприченковой Н.Е., сделка о бесплатной передаче квартиры в собственность никем не оспорена. Шатунова Е.Л. временно проживала в квартире с устного согласия Куприченковой Н.Е. в период работы истицы в колхозе. Несмотря на письменное требование собственника жилья об освобождении квартиры, истица отказывается выехать из неё. Полагала, что законных оснований для принудительного заключения договора найма спорного жилого помещения не имеется. Привлечённая к участию в дело в качестве третьего лица Куприченкова Н.Е. заявленные требования также не признала, пояснив, что является собственником вышеназванной квартиры, которая передана ей и членам её семьи (муж и двое детей) в совместную собственность на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде. С её устного согласия Шатунова Е.Л. со своей семьёй временно занимала спорное жилое помещение. После прекращения истицей трудовых отношений с колхозом она не намерена предоставлять жилое помещение для проживания. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2011 года Шатуновой Е.Л. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель Шатуновой Е.Л. по доверенности Малахов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести судебное постановление в виде определения, не передавая дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Заслушав объяснения истицы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Аналогичные положения по своему правовому смыслу в отношении такого объекта собственности как жилое помещение, содержатся в ст. 30 ныне действующего Жилищного Кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ). Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ч. 1 ст. 236 ГК РФ). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира ..., состоящая из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 25.04.1994г. передана семье Куприченковой Н.Е. (она, муж К.У.П., и двое детей – К.С.Т., <данные изъяты> г.р., К.Б.А., <данные изъяты> г.р.) в совместную собственность; договор приватизации зарегистрирован в сельской администрации... 26.04.1994 г., реестровый номер <данные изъяты>. На основании решения правления колхоза «Ивановское» от 02.07.2002 г. данная квартира, с устного согласия Куприченковой Н.Е., была предоставлена истице и её семье в связи с трудовыми отношениями последней с колхозом «Ивановское». На период работы истицы в колхозе она вносила коммунальные платежи за квартиру (до октября 2006 года). Затем истица уволилась из колхоза, в 2010 году вновь устроилась работать в колхоз и вселилась в спорное жилое помещение. Куприченкова Н.Е. обращалась к Шатуновой Е.Л. об освобождении квартиры, однако истица отказалась из неё выселиться. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. В обоснование заявленных требований истица сослалась на нарушение ответчиком установленного ЖК РСФСР порядка оформления заселения в квартиру (отсутствие ордера), наличие внесённых платежей за спорную квартиру. Из анализа положения статей 209, 235, 236 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», положениями ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 30 ЖК РФ следует вывод, что у истицы нет права на спорное жилое помещение, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности Куприченковой Н.Е. и членам её семьи, право собственности третьего лица никем не оспорено и не отменено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Куприченковой Н.Е. от своих прав на жилое помещение. В связи с отсутствием прекращённого права собственности на спорное жилое помещение, оно не может быть предоставлено по договору социального найма, и на него не мог быть выдан ордер, поскольку таковой выдаётся только при заключении договора социального найма. То обстоятельство, что на одном из заседаний правления колхоза «Ивановский» с Куприченковой Н.Е. взято обязательство о расприватизации спорной квартиры, само по себе не отменяет права собственности Куприченковой Н.Е. на жилое помещение, которая каких-либо действий, направленных на расприватизацию квартиры, не совершила, вносила плату за жилое помещение, письменно попросила истицу освободить занимаемое ею жилое помещение, в судебном заседании пояснила, что от своих прав на квартиру отказаться не намерена. Доводы жалобы не содержат правовых оснований и выводов, свидетельствующих о возможности отмены судебного решения. Дело рассмотрено в пределах требований и к тому ответчику, которые заявлены истицей. Суд не имеет процессуальных правомочий выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе, федеральным законом такое правомочие применительно к возникшей ситуации не установлено. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шатуновой Е.Л. по доверенности Малахова А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: