Судья Мурашко М.С. Дело № 33-21 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ – Дроздова А.Н. на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., установила: Янюк В.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ), администрации г. Смоленска о взыскании денежной компенсации в возмещение затрат по устранению недостатков строительства квартиры ..., причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что после вселения в 2003 г. с семьёй из 4-х человек в указанную квартиру были обнаружены существенные строительные недостатки. Уточнив требования, просил взыскать в счёт возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф. Представители МО РФ и администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, возражений суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2011 г. иск удовлетворен частично. С МО РФ в пользу Янюка В.П. взыскано: в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части иска, в том числе и в иске к администрации г. Смоленска отказано. В кассационной жалобе представитель МО РФ Дроздов А.Н. РФ просит заочное решение отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении иска к МО РФ, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на предъявление требований, связанных с «явными» недостатками, которые должны были быть очевидными при вселении в квартиру. Судом не учтено требование статьи 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Проверив законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Смоленска от 31.01.2003г. № 169 введён в эксплуатацию жилой дом ... и передан на баланс ... КЭЧ. Строительные работы осуществлялись генеральным подрядчиком – войсковой частью №, за счёт средств МО РФ. 20.02.2003г. на основании постановления Главы Администрации г. Смоленска от 19.12.2002г. № 2668 истцу на состав семьи из 4 человек (<данные изъяты>) предоставлена квартира ... в вышеуказанном доме. 20.04.2006г. данная квартира приватизирована супругами Янюк и их детьми в равных долях. В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Согласно п. 5, подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии. В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "А" К.И.Н. Согласно заключению данной экспертизы от 21.06.2011г. строительные работы, выполнены в квартире ... с нарушениями СНиПов и ГОСТов, они не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры проживающими в ней жильцами, а возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, стоимость которых составляет на 2 квартал 2011 года <данные изъяты> Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что МО РФ обязано возместить нанимателю (истцу) убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств, т.к. жилое помещение было передано со строительными недостатками. Доказательства обратного ответчиком – МО РФ в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены. Судом правильно определён надлежащий ответчик по делу – МО РФ, которое на момент приёма дома по акту и передачи его на баланс КЭЧ, являлось собственником, а по отношению к истцу и его семье на момент выделения квартиры в нём – наймодателем. Доводы жалобы об истечении срока исковой давности несостоятельны, поскольку требование о пропуске срока исковой давности ни одним из ответчиков в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как по смыслу ст. 152 ГПК РФ суд не наделён самостоятельным полномочием рассмотреть и применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель МО РФ отсутствовал в суде первой инстанции, а в кассационной жалобе не оспаривает решение по процессуальному нарушению в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Ссылка в жалобе на статью 675 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку воспроизведение содержания данной нормы права без какого-либо юридического вывода не позволяет суду кассационной инстанции оценить данный довод на предмет незаконности и необоснованности вынесенного решения. Заочное решение суда является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ – Дроздова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: