Судья Осипов А.А. Дело № 33-14 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Василенка В.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объянения Василенка В.В., просившего удовлетворить жалобу, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, установила: Василенок В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рослото» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с начислением процентов, компенсации морального вреда, указав, что 01 сентября 2011 года с ним был заключен трудовой договор по должности юриста, выплачено 10 тыс. руб.; копию трудового договора не выдали, с приказом о зачислении в штат предприятия не знакомили. После получения им бытовой травмы старший менеджер О.Е.Л. и бухгалтер 29 сентября 2011 года предложили ему уволиться по собственному желанию, но он отказался. Представитель ответчика Воронина А.Г. иск не признала, пояснила, что трудовой договор с истцом не заключался, на работу юристом он не принимался, такой должности нет в штатном расписании. Предприятие находится в другом регионе, до 01 октября 2011 года шла работа по созданию в г. Смоленске структурного подразделения; старший менеджер О.Е.Л. лишь договорилась с истцом об оказании услуг консультативного характера, за что один раз выплатила ему за счет собственных средств 10 000 руб. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая, что данное решение незаконно. Заслушав истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его правильным. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст.20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии п.4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса). Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рослото» существует как юридическое лицо, находится и зарегистрировано в ...; в начале октября 2011 года ответчиком в налоговый орган представлено сообщение о создании в г. Смоленске обособленного структурного подразделения, которое открыто в г. Смоленске 01.10.2011г.; заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу юристом в ООО «Рослото» не издавался; трудовой договор с истцом не заключался; в штатном расписании предприятия по г. Смоленску должности юриста не имеется; старший менеджер О.Е.Л. не обладает полномочиями по найму работников. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, которые в силу положений ст. с. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, письменных доказательств пришел к правильному выводу, что поскольку истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, то его требования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с начислением процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Иных требований истец не заявлял. Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонам доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о незаконности заявленных требований истца. В заседании судебной коллегии истцом также не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. С доводом кассационной жалобы о неправильности вывода суда, неверном толковании судом представленных доказательств и норм действующего законодательства судебная коллегия согласиться не может. Указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы в той части, что суд не удовлетворил письменное ходатайство истца о запросе документов из ... и допросе свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указано, как данные доказательства влияют на выводы суда. Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде указанные ходатайства не заявлял, не возражал против окончания дела без их разрешения, замечания на протокол судебного заседания в данной части не приносил. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о трудовых правоотношениях между ним и ответчиком. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенка В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: