Судья Осипов А.А. Дело № 33-4176

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ясиновой <данные изъяты> на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Ясиновой Н.С. Кононова С.В., возражения представителей Минфина РФ - Черненковой Е.А., УФССП по Смоленской области – Акимовой О.А., ТУ Росимущества по Смоленской области – Семкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ясинова Н.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Департаменту бюджета и финансов Смоленской области, Минфину РФ, ... РОСП УФССП по Смоленской области, Ясинову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области), ИП Бычкову А.А., ИП Черкасовой А.В. о взыскании убытков, ссылаясь на изъятие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ясинова В.В., стиральной машины, приобретенной ею по кредитному договору и принадлежащей лично ей, стоимость которой определена судебным приставом-исполнителем в размере ... рублей, хотя указанное имущество находилось в хорошем состоянии. 20.09.2010 г. стиральная машина была реализована, несмотря на принятие судом постановления о запрете действий по реализации и без уведомления об этом Ясинова В.В. Полагала, что этими незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов ей причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет казны РФ в сумме ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. – стоимость стиральной машины по оценке специалиста, ... руб. – расходы по оценке стиральной машины. Также просила возместить понесенные ею судебные расходы.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2011 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ясиновой Н.С. взыскано в счет возмещения убытков ... руб.... коп., а также в возмещение судебных расходов по оценке имущества ... руб. и в возврат госпошлины ... руб., а всего взыскано ... руб. ... коп. В иске к остальным ответчикам отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение суда отменено и дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы Ясиновой Н.С. и её представителя Кононова С.В.

Представитель Министерства финансов РФ Янишина А.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Ясинов В.В. иск Ясиновой Н.С. поддержал, указав, что в период приобретения стиральной машины они одной семьёй не проживали.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ... РОСП Офицерова О.В., представители третьих лиц – Федеральной службы судебных приставов России Акимова О.А. и Территориального управления Росимущества по Смоленской области Семкин А.В. иск считали необоснованным, ссылаясь на законность своих действий.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ИП Бычкова А.А., ИП Черкасовой А.В. и представителя войсковой части №, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением в иске Ясиновой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Ясинова Н.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела видно, что на исполнении ... РОСП г. Смоленска находится выданный 26 августа 2008 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Смоленска исполнительный лист на взыскание с Ясинова В.В. в пользу войсковой части № ... руб. ... коп.

Во исполнение данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ... РОСП г. Смоленска 25 сентября 2008 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10 июня 2010 г. по месту жительства должника: ..., был наложен арест на микроволновую печь и стиральную машину <данные изъяты>, о чём был составлен соответствующий акт о наложении ареста на имущество (л.д.14-15). Арестованная стиральная машина была оценена судебным приставом-исполнителем в ... руб.; должник Ясинов В.В. был согласен с оценкой арестованного имущества, и своим правом заявлять ходатайство о привлечении специалиста для определения стоимости имущества, в том числе делать заявления о правомерности наложения ареста, не воспользовался.

24 августа 2010 г. арестованное имущество было изъято и передано на реализацию в ТУ Росимущества в Смоленской области, после чего стиральная машина была продана ИП Бычковым А.А. неустановленному лицу.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 22 сентября 2011 г., стоимость аналогичной стиральной машины, бывшей в эксплуатации с 2005 г., по состоянию на 21 сентября 2011 г. составляет ... руб.

Основанием заявленного истицей требования являлось то обстоятельство, что стиральная машина являлась ее личной собственностью, поскольку на момент ее приобретения брак между нею и Ясиновым фактически был прекращен, машина приобреталась лично ею в кредит.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что Ясиновой Н.С. не представлено доказательств того, что стиральная машина принадлежала на праве собственности лично ей, поскольку она была приобретена в январе 2005 г. – в период нахождения истицы и должника по исполнительному производству Ясинова в браке. При этом объяснения Ясинова В.В., как заинтересованного в исходе дела лица, правомерно не приняты судом во внимание.

Также обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истицей требованиям, указав на то, что в данном процессе не рассматривается вопрос о возможности частичного удовлетворения требования Ясиновой Н.С. о взыскании в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ половины стоимости реализованной стиральной машины, так как иначе это означало бы изменение судом основания иска, что процессуальным законом не допускается, поскольку право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истицы и её представителя, несмотря на то, что ими заявлялось письменное ходатайство об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела видно, что судебное заседание, назначенное на 17 октября 2011 г., не состоялось по причине неявки в суд Ясиновой Н.С. и её представителя Кононова С.В. (л.д.156, т.3), и суд первой инстанции предпринял все меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте следующего судебного заседания, в ходе которого было рассмотрено настоящее гражданское дело. При этом, в телефонограмме и судебном извещении суд разъяснил Ясиновой Н.С. положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ о последствиях неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц (л.д.159, 161, т.3).

Заявленное же ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью представителя истицы в другом процессе (л.д.176, т.3) обоснованно оставлено судом без удовлетворения, так как к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки Кононова С.В. в судебное заседание; кроме того, как правильно указал суд, срок действия доверенности представителя, на основании которой он представлял интересы истицы, истек, другая доверенность к ходатайству приложена не была.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.

Суждение в жалобе о том, что спорная стиральная машина принадлежит лично Ясиновой на праве собственности, поскольку была приобретена ею по кредитному договору за ... руб. ... коп., является несостоятельным, так как кредит на покупку стиральной машины в сумме ... руб. выдавался истице, в том числе, с учетом среднемесячного дохода супруга Ясинова В.В. (л.д.5, т.1). При этом стиральная машина была доставлена по месту регистрации и жительства должника: ..., откуда была изъята судебным приставом-исполнителем с согласия последнего.

Доводы кассационной жалобы о незаконности ареста, изъятия и реализации арестованного имущества, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в силу ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был обратить взыскание на долю в имуществе должника, являются несостоятельными. Истица требование о признании арестованного имущества общей собственностью супругов не заявляла, поэтому суд не проверял законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках диспозиции приведённой нормы права.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могут повлиять на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационнуюжалобу Ясиновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: