Судья Горчакова В.О. Дело № 33 – 4231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волчкова М.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителей ответчиков: Министерства финансов РФ – Коженова А.М., Межмуниципального отдела МВД России «...» -Храмченковой Н.А., УВД по Смоленской области –Чернобуровой О.В., судебная коллегия

установила:

Волчков М.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «...», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав в обоснование, что 14.06.2000г. был задержан сотрудниками ОВД по ... району и помещен в изолятор временного содержания при ОВД, где содержался в течение трех месяцев в ненадлежащих условиях (отсутствовало спальное место, туалет, душ, достаточное освещение, не предоставлялись прогулки на свежем воздухе и достаточное питание).

В судебное заседание истец Волчков М.М. не явился.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «...» Храмченкова Н.А. заявленные требования не признала, указав на недоказанность причинения истцу морального вреда и отсутствие сведений о нахождении его в ИВС в указанный период.

Представитель Министерства финансов РФ Будников С.А. исковые требования также не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением от 28 сентября 2011 года в удовлетворении требований Волчкову М.М. отказано.

В кассационной жалобе Волчков М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ и п. 42 Раздела V Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005г., (далее Правила) предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей в изоляторах временного содержания, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Отказывая Волчкову М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недоказанность истцом содержания в ОВД по ... району в указанный период времени и причинения ему морального вреда.

Однако данный вывод сделан судом без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и при существенном нарушении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Волчковым М.М. был представлен в суд ряд ходатайств об истребовании письменных доказательств, которые не могут быть получены им без помощи суда, а именно: из ... межрайонной прокуратуры копий исковых заявлений в порядке главы 45 ГПК РФ, в том числе за спорный период; из ОВД по ... району сведений об условиях содержания и состоянии камер; из ФБУ ИЗ ... справки о диспансерном учете и лечении за период с 2000 по 2001 годы (л.д.5-7).

Вышеперечисленные ходатайства соответствуют требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, однако не были разрешены судом ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при его рассмотрении в судебном заседании в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ.

Между тем, сведения, об истребовании которых ходатайствует истец, могут содержать существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства и являться доказательствами в обоснование заявленных требований.

То обстоятельство, что ввиду истечения сроков хранения документы ОВД по ... району, подтверждающие содержание истца в ИВС, не сохранились, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду их недоказанности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе тех, об истребовании которых ходатайствовал истец.

Так, из копии представленного истцом приговора ... городского суда Смоленской области от 23 января 2001 года, вступившего в законную силу 27 марта 2001 года, усматривается, что Волчков М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Срок наказания исчислен с 14 июня 2000г.

Таким образом, факт применения к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 июня 2000 года подтвержден вышеуказанным приговором суда.

Обстоятельства, связанные с условиями содержания истца под стражей в заявленный им период судом по существу не исследовались, вместе с тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенного нарушения норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и оно на основании п.п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и соответствующие доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: