Судья Сергиенко И.А. Дело № 33 – 4203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и кассационному представлению прокурора Духовщинского района Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя УФССП по Смоленской области Акимовой О.А., заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Новиков A.M. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту УФССП по Смоленской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 05.06.2007г. проходил государственную гражданскую службу в должности .... Приказом УФССП по Смоленской области № от 28.02.2011г. он уволен по основаниям пп. «а» п.3. ч.1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ» за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с болезнью, что подтверждается медицинской справкой и больничным листом. Просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Новиков A.M. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика УФССП по Смоленской области Акимова О.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что 07.02.2011г. Новиков А.М. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, не поставив в известность начальника и не представив документов, подтверждающих уважительность его отсутствия. Медицинская справка, представленная истцом, таким документом считаться не может. Полагала увольнение истца законным и просила в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением от 25 октября 2011 года требования Новикова А.М. удовлетворены частично: истец восстановлен на работе в должности ... с 01 марта 2011 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копейки и ... рублей в возмещение морального вреда.

В кассационном представлении прокурор Духовщинского района Смоленской области просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе УФССП по Смоленской области просит решение суда отменить полностью и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии истец Новиков А.М., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Смоленской области Акимова О.А. кассационную жалобу поддержала.

Прокурор Попова Е.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным, не поддержав доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФССП по Смоленской области от 05.06.2007 года ... Новиков A.M. был принят на государственную гражданскую службу РФ и назначен на федеральную государственную гражданскую должность .... В тот же день с истцом заключен служебный контракт.

Приказом УФССП по Смоленской области ... от 28.02.2011г. действие служебного контракта с истцом прекращено, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Основанием для увольнения истца согласно приказу послужили объяснительная записка Новикова А.М. от 08.02.2011г., акт об отсутствии Новикова А.М. на рабочем месте от 07.02.2011г. и заключение по результатам служебной проверки от 21.02.2011г.

По заключению комиссии, производившей служебную проверку в отношении Новикова А.М., последний 07.02.2011г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 до 18-00 часов без уважительных причин, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте не представил, в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не обращался.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 07.02.2011г. по уважительным причинам – по состоянию здоровья, в связи с чем признал его увольнение по основаниям пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным и восстановил его на работе в занимаемой должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

С выводами суда, сделанными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм материального права, соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте 07.02.2011г. без уважительных причин судебная коллегия считает необоснованными.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине (по состоянию здоровья) подтверждается письменными доказательствами - справкой ОГБУЗ «... ЦРБ», из которой усматривается, что 07.02.2011г. истец обратился на прием к терапевту с диагнозом ..., от госпитализации Новиков А.М. отказался, ему рекомендовано лечение по месту жительства; амбулаторной картой Новикова А.М. и его письменными объяснениями, данными работодателю.

Факт нахождения истца с 06.02.2011г. в болезненном состоянии подтверждается также выпиской из журнала обращений скорой помощи ... ЦРБ, согласно записи в котором под №145 в 15 час. 10 мин. Новиков А.М. обратился в ЦРБ и ему выставлен диагноз ..., температура ....

С 08.02.2011г. по 24.02.2011г. истец находился на амбулаторном лечении в ... ЦРБ, что подтверждается листком нетрудоспособности, медицинской картой и показаниями свидетеля ФИО1

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о нахождении истца в состоянии, препятствующем выполнению трудовых обязанностей.

Показания свидетеля ФИО2. обоснованно не приняты судом, как не опровергающие доводы истца и выводы суда.

Доводы ответчика о том, что основанием для освобождения от работы 07.02.2011г. мог являться только листок нетрудоспособности, который получен истцом не был, были обоснованно отклонены судом, поскольку уважительной причиной отсутствия на рабочем месте является состояние здоровья истца, препятствующее выполнению трудовых обязанностей, что достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

То обстоятельство, что истцом о своей болезни не был поставлен в известность непосредственный руководитель, также было проверено судом и из показаний допрошенных свидетелей ФИО3. и ФИО4. установлено, что 07.02.2011г. Новиков А.М. позвонил ФИО3 и, и сообщив, что не смог дозвониться до непосредственного начальника – СП по ОУПДС ФИО4., которого и просил предупредить о своей болезни, что и было сделано ФИО3.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием к увольнению по пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а не невыполнение обязанности по извещению непосредственного руководителя о своей болезни.

Доводы жалобы о том, что явившись 08.02.2011г. на работу, Новиков А.М. предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое не прошел, не принимаются судебной коллегией, поскольку отношения к существу рассматриваемого спора о признании незаконным увольнения за прогул, совершенный 07.02.2011г., не имеют. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен врач ... ЦРБ ФИО1., показавшая, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в спорный период времени в данном мед.учреждении не проводилось ввиду отсутствия специального аппарата, в связи с чем всем обращающимся, в том числе и Новикову А.М., было рекомендовано пройти таковое в ... ЦРБ.

Судебная коллегия считает, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а именно прогул, тогда как истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела суд установил полно и правильно, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно

Ссылки ответчика на законность увольнения истца, на несогласие с выводами суда, с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, письменных материалов дела и объяснений истца не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, однако не опровергают их.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необоснованном возмещении истцу морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно ошибочности расчета подлежащей выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя среднедневную заработную плату истца, суд принял за основу справку о заработной плате и других доходах, в том числе с включением пособия по временной нетрудоспособности, за период с марта 2010г. по февраль 2011г.

Однако судом не учтено, что включение выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, в расчет среднего заработка противоречит положениям статьи 139 ТК РФ и пунктам 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Согласно представленной УФССП по Смоленской области записке расчету среднедневной заработок Новикова А.М. составляет ... рубля ... копеек, из которого и должна быть рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула.

Учитывая, что за период с 01.03.2011г. по день вынесения решения судом вынужденный прогул истца составляет 167 рабочих дней, взысканию подлежит сумма в размере ... руб. ... коп.

При таком положении в соответствии с абзацем 4 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда путем уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула до ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 октября 2011 года в части размера взысканной с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу Новикова А.М. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив сумму до ... рубля ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и кассационное представление прокурора Духовщинского района Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: