Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33-4208

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой <данные изъяты> и Момсякова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Смирновой Е.Г. – Чистяковой Е.Л., возражения истицы Демченковой Л.А. и её представителя Маргарян Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демченкова Л.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Г., Момсякову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав в его обоснование, что передала в долг ответчикам ... руб. на срок 1 год для приобретения ими кафеля для отделки строящегося дома, что подтверждается распиской от 10 февраля 2008 г., написанной Смирновой Е.Г. от имени супруга - Момсякова А.В. Поскольку ответчики в обусловленный договором займа срок денежные средства не вернули, просила взыскать с них в равных долях сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме ...

В судебном заседании истица Демченкова Л.А. и её представитель Маргарян Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчики, представитель Смирновой Е.Г. по доверенности Чистякова Е.Л. иск не признали. Не отрицая факта написания расписки, указывали, что фактически деньги не получали, расписка написана под угрозой со стороны истицы и передана ей для того, чтобы она могла взять из кассы магазина деньги на свои личные нужды. Истица обещала уничтожить расписку, однако этого не сделала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2011 г. требования Демченковой Л.А. удовлетворены частично: в ее пользу со Смирновой Е.Г. и Момсякова А.В. взыскано солидарно: ... руб. - в возмещение задолженности по договору займа, проценты в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что деньги от Демченковой Л.А. не получали; что расписка от имени Момсякова была написана Смирновой под влиянием угрозы со стороны Демченковой Л.А., <данные изъяты>; что Момсяков не знал о существовании расписки; а также на то, что истица давала противоречивые объяснения относительно обстоятельств возникшего спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2008 г. между Демченковой Л.А. и Смирновой Е.Г., действующей от имени супруга Момсякова А.В., был заключен договор займа сроком на 1 год на сумму ... руб.

Факт написания расписки и факт неисполнения долгового обязательства ответчиками не оспаривался.

Суд, руководствуясь положениями о договоре займа и семейным законодательством, в частности ст.ст.807, 812 ГК РФ и ст.ст. 34, 35 СК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, и что полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды, в связи с чем Смирнова Е.Г. и Момсяков А.В. должны отвечать по возникшим долговым обязательствам солидарно.

При этом, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики не доказали факт угроз со стороны истицы и безденежности договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели опровергли факт передачи ими денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае отсутствуют условия, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний, а именно, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчиками не представлено и в суд кассационной инстанции.

Суждение в жалобе о том, что Момсяков не знал о существовании расписки за его подписью, опровергаются его объяснениями в суде о том, что жена (Смирнова) рассказала ему, что написала расписку от его имени (л.д.60).

Таким образом, Смирнова Е.Г. заключила договор займа от имени супруга Момсякова А.В., не имея на то полномочий, однако Момсяков, зная о существовании долговой расписки от его имени, не предпринял никаких действий по оспариванию договора займа, что свидетельствует об одобрении им данной сделки.

Таким образом, решение суда в части взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда в части возмещения истице расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке правильным признать нельзя.

Взыскивая с ответчиков в пользу истицы расходы по уплаты госпошлины в солидарном порядке, суд первой инстанции не учёл, что ч.1 ст.98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов; положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого было принято судебное постановление, ГПК РФ не содержит.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие для дела, но неверно взыскана с ответчиков госпошлина, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2011 г. в части взыскания государственной пошлины изменить и изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать со Смирновой Елены Геннадьевны, Момсякова Андрея Владимировича в пользу Демченковой Людмилы Анатольевны ... руб. в возмещение задолженности по договору займа, проценты в сумме ... руб. ... коп. – солидарно; а судебные расходы по оплате государственной пошлины - в равных долях, то есть по ... руб.... коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Е.Г. и Момсякова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: